24RS0032-01-2018-002659-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 октября 2018г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «АльянсГеоПроект» о защите прав потребителей, 

установил:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к ООО «АльянсГеоПроект» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017г. ФИО1 заключил с ООО «АльянсГеоПроект» договор строительного подряда № *, по условиям которого ответчик обязался построить дачный дом размером 6,5х8,5 по адресу: * а истец в свою очередь обязалась оплатить оказанные услуги на общую сумму 526 582 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец передал ответчику в счет предоплаты 400 000 руб. Срок окончания строительства дома – 19 ноября 2017г. Однако в установленный срок услуга по строительству дачного дома ответчиком не была выполнена. Согласно экспертного заключения от 15 мая 2018г. * работы по строительству дачного дома выполнены частично на общую сумму 219 917 руб. Истец предпринимал неоднократные попытки связаться с ответчиком, однако последний уклоняется от встреч с заказчиком. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «АльянсГеоПроект» в пользу ФИО1 разницу между оплаченной денежной суммой и стоимостью фактически выполненных работ - 180 083 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 526 582 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50 % от взысканной суммы, из которых 50 % перечислить в РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», взыскать расходы по оплате экспертизы – 18 000 руб.

В судебном заседании представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» ФИО2 (доверенность от 31 августа 2018г. * сроком до 31 декабря 2019г.), истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АльянсГеоПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2017г. между ФИО1 и ООО «АльянсГеоПроект» заключен договор подряда * по условиям которого последний обязался построить дачный дом по адресу: *. Согласно п.1.1 договора ООО «АльянсГеоПроект» обязался построить объект собственными силами и средствами, с применением собственных материалов, без привлечения третьих лиц. 

Стоимость работ сторонами была определена в размере 526 582 руб., срок выполнения работ - 60 дней с момента внесения предоплаты Заказчиком в размере 70 % от цены договора в следующем порядке: 90 000 руб. - до 12 октября 2017г., 100 000 руб. - до 25 октября 2017г., 100 000 руб. - до 12 ноября 2017г., 70 000 руб. - до 12 декабря 2017г. (п.2.1 договора). Из приложения №1 – сметы к договору * следует, что стоимость материалов составляет 279 444 руб. (201260+78184), стоимость работ – 179 388 руб. (122 220+57168). 

Оплата по договору подряда произведена ФИО1 на общую сумму 400 000 руб. (75%) в следующем порядке: 19 сентября 2017г. – 110 000 руб., 25 октября 2017г. – 90 000 руб., 10 ноября 2017г. – 100 000 руб., 16 ноября 2017г. – 100 000 руб., что подтверждается квитанциями и распиской директора ООО «АльянсГеоПроект» ФИО3

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто условие о сроках выполнения работ в течение 60 дней со дня оплаты ФИО1 70% от общей стоимости работы, т.е. до 16 января 2018г. 

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, и подтверждается экспертным заключением от 15 мая 2018г. *, выполненного экспертом ФВА, строительные работы ООО «АльянсГеоПроект» выполнены на общую сумму в 219 917 руб., из которых стоимость материалов – 144 071 руб., стоимость работ – 75 846 руб., а именно закуплена доска 50х150 мм объемом 4,9 м3, брус 150х150 мм объемом 1,38 м3, пропитка по дереву огне-био в количестве 29,4 литра, саморезы 65х90 в количестве 2644 шт., произведена установка каркаса стен размером 6,28 м3 с оконными и дверными блоками на бетонном фундаменте из 13 заливных бетонных сваях, монтаж стропильной системы кровли двухскатной – 85,68 м3, монтаж лаг из пола, произведена обработка каркаса огне-био защитой, доставка материалов – 5 рейсов, разметка участка – 55 м2, свая бетонная – 14 штук. 

Суд признает выводы данной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом был непосредственно обследован объект строительства, где выявлены соответствующие виды выполненных работ, определена как их стоимость, так и стоимость строительных материалов. 

Однако, до настоящего времени работы по строительству дачного дома в полном объеме не выполнены, денежные средства в размере 180 083 руб. (400 000 руб. – 219 917 руб.) ответчиком ФИО1 не возвращены.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АльянсГеоПроект» денежной суммы, исчисленной как разница между объемом выполненной и оплаченной работы с учетом стоимости материалов, в размере 180 083 руб., в связи с тем, что выполнение ответчиком работ в течение длительного времени, в том числе и после срока определенного сторонами в договоре – 15 января 2018г., не производится, фактически строительные работы не окончены, конечный результат в виде завершенного строительством объекта – дачный дом, ФИО1 не передан. 

Таким образом, свои обязательства по договору от 19 сентября 2017г. ответчик ООО «АльянсГеоПроект» не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора.

Данные обстоятельства является существенными, нарушают условия и порядок исполнения работ подрядчиком по договору. Доказательств того, что ответчиком построен объект строительства и результаты работ переданы истцу в срок, предусмотренный условиями договора, ООО «АльянсГеоПроект» не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Поскольку, 15 января 2018г. ФИО1 результаты работ не переданы, то на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки, учитывая характер и степень последствий, наступивших для ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе цену договора и длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, а также не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд определяет в 179 388 руб. руб. (179 388 руб. х 3 % х 134дн. (16 января 2018г. по 29 мая 2018г. (дата определенная истцом) = 7241139,76 руб.) 

Оснований для исчисления размера неустойки, начиная с 20 ноября 2017г. исходя из общей цены договора, не имеется, поскольку цена строительных работ определена договором и составляет 179 388 руб., а 70% предоплаты внесены истцом 16 ноября 2017г., в связи с чем, сроком окончания работ является 15 января 2018г.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АльянсГеоПроект» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 184 735 руб. 50 коп. (180 083+ 179 388 + 10 000) х 50%), который подлежит перечислению в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» и ФИО1 в равных долях – по 92 367 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). 

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., заключение которой положено в основу судебного решения, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АльянсГеоПроект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7090 руб. 83 коп. в доход местного бюджета (6790,83 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «АльянсГеоПроект» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсГеоПроект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 083 руб., неустойку – 179 388 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф – 92 367 руб. 75 коп., судебные расходы – 18 000 руб.

Взыскать с ООО «АльянсГеоПроект» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 92 367 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «АльянсГеоПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7090 руб. 83 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Е.С.Снежинская