Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-2992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Мозжериной М.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А. по ним,

установил:

ФИО1 осужден 12 ноября 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (судимость по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой основное наказание отбыто, присоединено дополнительное наказание) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей.

Осужденный обратился с ходатайством о направлении его в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не должен был принимать во внимание 4 взыскания, поскольку они досрочно сняты и в силу положений уголовно-исполнительного закона он является лицом, не имеющим взысканий. Ему неоднократно отказывали в удовлетворении аналогичных ходатайств по одним и тем же основаниям, что недопустимо. Полагает, что характеризующие материалы, положительное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о достижении им степени исправления, которая позволяет удовлетворить ходатайство. Кроме того, в нарушение требований закона отсутствовали судебные прения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Адвокат Мозжерина М.С. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что при разрешении ходатайства необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также анализировать характер и тяжесть допущенных нарушений, не ссылаясь формально на их наличие. Само по себе наложение взысканий не может являться препятствием для изменения вида исправительного учреждения. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство ее подзащитного, поскольку он трудоустроен, принимает участие в проводимых мероприятиях, имеет 11 поощрений, взыскания погашены, тогда как мнение прокурора об обратном ничем не обоснованно. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период появления у него возможности обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что он прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 15 февраля 2022 года, находится на обычных условиях содержания, с 24 апреля 2023 года трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, участвует в мероприятиях культурно-массового и воспитательного характера, старается делать положительные выводы, посещает психологические тренинги и психокоррекционные мероприятия, общается с нейтральной частью осужденных, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, имеет 11 поощрений. Согласно выводам психологической характеристики, факторов, препятствующих удовлетворению ходатайства о переводе в колонию-поселение, не выявлено. По сведениям бухгалтерии, он принимает активные меры к погашению исполнительных листов, о чем свидетельствует практически полное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Все это несомненно характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, надзирающий прокурор и суд первой инстанции верно не согласились, так как ФИО1 не всегда выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, в первоначальный период отбывания наказания к труду не стремился, имеет несколько исполнительных листов, которые несмотря на длительное нахождение в местах лишения свободы погашены незначительно. 

Более того, согласно справке о поощрениях и взысканиях его поведение временами носило дерзкий и негативный характер, так как он трижды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за одно из них водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о злостном характере взыскания. При этом, взыскания получены не только в начальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы. Кроме того, тяжесть допущенных нарушений не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия.

Несмотря на то, что взыскания были досрочно сняты полученными поощрениями, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Утверждения осужденного о том, что взыскания не подлежали учету судом первой инстанции, основаны на неверном толковании уголовно-исполнительного закона.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за истекший период отбывания наказания не является в должной степени положительным, то есть таким, какое можно было бы поощрить переводом в колонию-поселение. 

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Именно совокупность характеризующих материалов о личности ФИО1, а не только сведения о получении им взысканий, явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено. 

Вопреки утверждениям осужденного, в силу положений ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора судебные прения не предусмотрены. В то же время, согласно протоколу судебного заседания, осужденному, как и иным участникам процесса, была предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству, что свидетельствует о соблюдении норм действующего законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Получение поощрений после рассмотрения дела в суде первой инстанции изложенные выше выводы не опровергает и не является основанием, безусловно влекущим необходимость изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мозжериной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись