№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 02 июля 2021 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В.,

с участием защитника АО «Краслесинвест» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Краслесинвест» ФИО1 на постановления и.о. руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении АО «Краслесинвест» ИНН №, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (14:15 час.) исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» СКИРОПА М.В. АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (14:30 час.) исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» СКИРОПА М.В. АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (15:00 час.) исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» СКИРОПА М.В. АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (15:15 час.) исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» СКИРОПА М.В. АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (15:30 час.) исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» СКИРОПА М.В. АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (15:45 час.) исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» СКИРОПА М.В. АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (16:00 час.) исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» СКИРОПА М.В. АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (16:15 час.) исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» СКИРОПА М.В. АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (16:30 час.) исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» СКИРОПА М.В. АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (16:45 час.) исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» СКИРОПА М.В. АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (17:00 час.) исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» СКИРОПА М.В. АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, защитник АО «Краслесинвест» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановлений, а также ходатайством об объединении дел в одно производство. Требования мотивированы тем, что правонарушение выразилось в неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков, не вывозе в установленный срок древесины в КГБУ «Хребтовское лесничество». Правонарушение установлено лесничим Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество» ФИО2, государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» ФИО3 Одним административным органом выявлено нарушение одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, совершенное по одному договору аренду лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с одной лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. С учетом совершения указанных нарушений в результате одного действия, а именно, осуществления заготовки древесины на лесном участке, предоставленном на основании одного договора аренды, при разработке лесосек в соответствии с одной лесной декларацией, подведомственности рассмотрения дел о таких нарушениях одному и тому же должностному лицу, но в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в одном производстве с вынесением одного постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, по жалобам защитника АО «Краслесинвест» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (14:15 час.), на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (14:30 час.), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (15:00 час.), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (15:15 час.), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (15:30 час.), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (15:45 час.), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (16:00 час.), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (16:15 час.), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (16:30 час.), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (16:45 час.), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (17:00 час.) с присвоением единого №.

Защитник АО «Краслесинвест» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что в каждом из обжалуемых постановлении выявлен факт неочистки лесосек от порубочных остатков с установлением площади неочистки, вместе с тем в материалах дела и в постановлениях отсутствуют какие-либо данные об измерительных приборах, документах, подтверждающих поверку используемых приборов, отсутствуют фотоотчеты, следовательно установить достоверно площадь неочистки не представляется возможным. Кроме того, по каждому из постановлений было назначено наказание в размере 60 000 руб. со ссылкой на повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако все указанные повторные постановления не являются таковыми, поскольку не вступили в законную силу, ввиду обжалования. 

Представитель КГКУ «Лесная охрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение защитника АО «Краслесинвест», изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "к" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (далее - Правил заготовки древесины, документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1132), установлено, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N 474, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. 

Из материалов дела следует, что в нарушение требований лесного законодательства в местах заготовки древесины, осуществляемой АО «Краслесинвест», обнаружено загрязнение выбросами и другими вредными веществами, а также иное негативное воздействие на леса, выраженное в неочистке лесосеки от порубочных остатков:

- на площади 0,5 га на лесосеке № в выделах №№ в квартале № Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество»;

- на площади 0,5 га на лесосеке № в выделах №№ в квартале № Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество»;

- на площади 0,5 га на лесосеке № в выделах №№ квартале 426 Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество»;

- на площади 0,5 га на лесосеке № в выделах №№ в квартале № Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество»;

- на площади 0,5 га на лесосеке № в выделах №№ в квартале № Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество»;

- на площади 0,5 на лесосеке № в выделах №№ в квартале № Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество»;

- на площади 0,3 га на лесосеке № в выделах №№ в квартале № Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество»;

- на площади 0,5 га на лесосеке № в выделе № в квартале № Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество»;

- на площади 0,5 га на лесосеке № в выделе № в квартале № Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество»;

- на площади 0,3 га на лесосеке № в выделах №№ в квартале № Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество»;

- на площади 0,5 га на лесосеке № в выделах №№ в квартале № Яркинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество»

Нарушение правил заготовки древесины подтверждено:

-договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между агентством лесной отрасли Красноярского края (Арендодатель) и ЗАО «Краслесинвест» (Анердатор), в соответствии с которым АО «Краслесинвест» получило во временное пользование на 49 лет лесные участки, находящийся в государственной собственности, для заготовки древесины, общей площадью 4 152 362,га которые имеют местоположение: 

<

адрес>

- дополнением № к лесной декларацией об использовании леса для заготовки древесины на лесном участке КГБУ «Хребтовское лесничество» в декларируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- технологической картой лесосечных работ на каждую лесосеку;

- извещением об осмотре мест рубок в вышеуказанных лесосеках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным АО «Краслесинвест» заказной корреспонденцией; 

- актами натурной проверки качества разработки лесосеки, актами осмотра лесосек, ведомостями учета нарушений лесного законодательства по каждой лесосеке, в которых зафиксирована площадь неочистки мест рубок от порубочных остатков; 

- расчетами ущерба лесного законодательства, в соответствии с которыми отражен размер ущерба в связи с неудовлетворительной очисткой лесосек;

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, не имеется. Акты осмотра лесосек являются допустимыми доказательствами, составленными уполномоченным лицом, в отсутствие АО «Краслесинвест» при надлежащем извещении общества. Данными актами осмотра лесосек, актами натурной проверки, ведомостями учета нарушений, расчетами ущерба достоверно подтверждена площадь неочистки мест на каждой лесосеке. 

Бездействие юридического лица верно квалифицированы по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, как нарушение правил заготовки древесины.

Вместе с тем, принятые по делу постановления законными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 3 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 г. № 267 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

В отношения АО «Краслесинвест» проводился осмотр лесосек Яркинского участкового лесничества КГБУ Хребтовское лесничество» после завершения лесосечных работ по лесной декларации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-ДД.ММ.ГГГГ, по результатам одного проверочного мероприятия выявлена неочистка мест рубки от порубочных остатков на территории лесосек Яркинского участкового лесничества КГБУ Хребтовское лесничество»

Таким образом, в деятельности Общества выявлено одно нарушение правил заготовки древесины. То обстоятельство, что требованиям законодательства не соответствуют места рубок 11 лесосеках, на которых Обществом осуществляется заготовка древесины в рамках одного договора аренды и одной лесной декларации, не образует состав 11 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановления подлежат изменению путем назначения АО «Краслесинвест» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. 

При назначении наказания АО «Краслесинвест» по каждому из постановлений были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которыми признано повторное совершение однородного административного правонарушения. В обоснование своих выводов административным органом представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения административного правонарушения АО «Краслесинвест» не считалось подвергнутым наказанию по приведенным административным органом постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что АО «Краслесинвест» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и считалось подвергнутым административному наказанию на дату совершения административного правонарушения, не представлено в материалах дела не содержится. 

В связи с чем из обжалуемых постановлений подлежит исключению указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как следствие, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановления и.о. руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО «Краслесинвест» по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановлений указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Назначить АО «Краслесинвест» по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф в размере 50 000 рублей 00 коп. подлежит оплате по реквизитам, указанным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Рудиш