РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2017 г. по делу N 12-419/2017

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 – Понизовского А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судом с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Судом первой инстанции не приведено сведений о ранее совершенных ФИО1 однородных административных правонарушениях, в постановлении о привлечении к административной ответственности искажены показания сотрудника ГИБДД ФИО2, данные им в мировом суде, относительно оформления процессуальных документов и проведения процессуальных процедур в отношении водителя, не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что она подписывала вместе с понятыми пустые бланки, соответственно, не было удовлетворено ее ходатайство о вызове понятых и их допросе в суде, чем были нарушены ее права на защиту. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитнику Понизовскому А. Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. 

ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддерживает в полном объеме, одновременно пояснила, что не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается представленным ею в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 948/р от 01. 04. 2017 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании врача областного наркологического диспансера ФИО3, просит отменить указанное постановление.

Защитник ФИО1 – Понизовский А. Р. на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, а судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО2 по адрес г. Н. Новгород, 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управляла автомобилем марки Фиат Пунто государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 г.) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 и ее защитник последовательно указывали на то, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, были даны ей для заполнения вместе с понятыми пустые бланки процессуальных документов, запись о том, что она якобы согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения сделана ею опровергает, поскольку слово «согласен» было написано самим инспектором ГИБДД, а не выполнена ею. 

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 190169 от 01 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и был установлен результат 0, 20 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения « содержится запись «согласен», подпись. В то время как, ФИО1 настаивала на том, что процессуальные документы заполняла пустые вместе с понятыми, запись была сделана не ею.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимали участие понятые ФИО4 и ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и их допросе. 

В такой ситуации имелись основания для вызова понятых в судебное заседание, поскольку возникли сомнения в правильности оформления процессуальных документов и проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Установление факта присутствия понятых при составлении соответствующих документов является необходимым условием для подтверждения соблюдения инспектором ГИБДД закона при оформлении процессуальных действий. 

Однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове понятых. 

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей приняты не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24. 1 и 26. 1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Установленный ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода. 

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов в отношении ФИО1

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Понизовского А. Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова