Гражданское дело № 2-2173/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000369-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 14.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре Рябинине И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 03.12.2020 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

...>, была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual ОС 8192Mb 256bit №] HDMI DP стоимостью 42999 (Сорок две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком.

16.12.2020 года в этом же магазине была приобретена еще одна точно такая же видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual ОС 8192Mb 256bit GDDR6 №] HDMI DP стоимостью 45999 (Сорок пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Согласно информации, указанной в товарных чеках, срок гарантийного обслуживания каждой из видеокарт составляет 36 месяцев.

Приводит доводы, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» видеокарта не является технически-сложным товаром.

Обе видеокарты были установлены на одном компьютере для использования программ 3D графики и игр.

Летом 2023 года ФИО1 было обнаружено, что производительность обработки графики снизилась, а в ноябре 2023 года на компьютере полностью пропало изображение.

21.11.2023 года ФИО1 обратился по месту покупки видеокарт с требованием возвратить уплаченную за обе видеокарты денежную сумму в размере 88998 (Восемьдесят восемь девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, видеокарты были переданы в магазин для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядами №Н59-000424 от 21.11.2023 и№Н59-000425 от 21.11.2023.

Позже видеокарты возвращены ФИО1, также был предоставлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что была проведена диагностика одной видеокарты, по результатам которой обнаружены повреждения элементов питания, на основании чего требование о возврате денежных средств является необоснованным.

ФИО1 также были предоставлены технические заключения № УД4-105153 от 27.11.2023 и №УД4-105154 от 27.11.2023, согласно которым механические повреждения являются нарушением правил эксплуатации и не подлежат гарантийному ремонту.

В связи с нарушением права на возврат денежных средств за товары ненадлежащего качества ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам независимой экспертизы и юридической помощи.

21.12.2023 года ФИО1 обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого в представленных на исследование видеокартах PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual ОС 8192Mb 256bit GDDR6 №] HDMI DP в количестве двух штук обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде отсутствия изображения при их использовании, дефект носит производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации видеокарт отсутствуют.

Расходы по оплате заключения составили 16 800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

22.12.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по оплате которого составили 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

22.12.2023 года ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде, расходы по оплате которой составили 2690 (Две тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, была получена ООО «ДНС Ритейл» 21.11.2023 года. Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 01.12.2023 года.

Соответственно, право на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества истец считает нарушенным с 02.12.2023 года. За период с 02.12.2023 года по 05.01.2024 года сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар составила 31 149,30 (Тридцать одна тысяча сто сорок девять) рублей 30 копеек за 35 дней соответственно.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, обусловливая это тем, что ему приходилось тратить свое время на проведение претензионной работы, на поиск юридической компании и эксперта, он был лишен возможности пользоваться товаром по назначению. Все эти неудобства доставили ФИО1 нравственные и физические страдания, у истца ухудшился сон, часто болела голова, было подавленное состояние, истец переживал по поводу того, что к нему несправедливо отнеслись.

Приводя свои доводы, считая свои права как потребителя нарушенными, истец, ссылаясь на ст.ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченные по договору суммы 42 999 руб. 00 коп. и 45 999 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательства должником, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

От истца участие в деле принял представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, аргументируя свою позицию доводами, представленными в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ни одно доказательство, в силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу подлежат оценке как в отдельности, так и в совокупности доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2020 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

...>, была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual ОС 8192Mb 256bit GDDR6 [№] HDMI DP стоимостью 42999,00 (Сорок две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком.

16.12.2020 года в этом же магазине была приобретена еще одна точно такая же видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual ОС 8192Mb 256bit GDDR6 [№ HDMI DP стоимостью 45999,00 (Сорок пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Согласно информации, указанной в товарных чеках, срок гарантийного обслуживания каждой из видеокарт составляет 36 месяцев.

Обе видеокарты были установлены на одном компьютере для использования программ 3D графики и игр.

Летом 2023 года ФИО1 было обнаружено, что производительность обработки графики снизилась, а в ноябре 2023 года на компьютере полностью пропало изображение.

21.11.2023 года ФИО1 обратился по месту покупки видеокарт с требованием возвратить уплаченную за обе видеокарты денежную сумму в размере 88998 (Восемьдесят восемь девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, видеокарты были переданы в магазин для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядами №Н59-000424 от 21.11.2023 и№Н59-000425 от 21.11.2023.

Позже видеокарты возвращены ФИО1, также был предоставлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что была проведена диагностика одной видеокарты, по результатам которой обнаружены повреждения элементов питания, на основании чего требование о возврате денежных средств является необоснованным.

ФИО1 также были предоставлены технические заключения № УД4-105153 от 27.11.2023 и №УД4-105154 от 27.11.2023, согласно которым механические повреждения являются нарушением правил эксплуатации и не подлежат гарантийному ремонту.

В связи с нарушением права на возврат денежных средств за товары ненадлежащего качества ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам независимой экспертизы и юридической помощи.

21.12.2023 года ФИО1 обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого в представленных на исследование видеокартах PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual ОС 8192Mb 256bit GDDR6 [№] HDMI DP в количестве двух штук обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде отсутствия изображения при их использовании, дефект носит производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации видеокарт отсутствуют.

Претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, была получена ООО «ДНС Ритейл» 21.11.2023 года, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона.

Исходя из субъектного состава, существа возникших между сторонами правоотношений, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установления факта наличия неоговоренного продавцом недостатка в товаре и наличие (отсутствие) со стороны потребителя, нарушения правил эксплуатации данного товара.

Оспаривая наличие в товаре производственных недостатков, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 № 8/53э-24 от 14.03.2024 ФИО4 в представленных на исследование видеокартах PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual ОС 8192Mb 256bit GDDR6 (№), HDMI, DP, S/N: BN200027090 и PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual ОС 8192Mb 256bit GDDR6 (№), HDMI, DP, S/N: BN200026904 имеется заявленный истцом недостаток: «отсутствие изображения». Других недостатков не обнаружено.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанное в копии технических заключений № УД4-105153 и № УД4-105154 от 27.11.2023, выданных ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 15), что было выявлено «преднамеренное выведение устройства из строя. Сбиты элементы питания», не соответствует действительности, и в гарантийном ремонте было отказано не обоснованно.

Причиной возникновения обнаруженного недостатка «отсутствие изображения» послужил дефект производственного характера процессоров видеокарт, описанный в исследовательской части заключения. Имеющийся недостаток видеокарт: «отсутствие изображения» является неустранимым по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре представленных на экспертизу видеокарт. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 8/53э-24 от 14.03.2024 ФИО4 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку проводивший исследование специалист имеет соответствующую квалификацию, стаж работы. В описательной и исследовательской части заключения описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков.

Таким образом, заявленный истцом недостаток товара подтвержден достоверным доказательством. Установленный недостаток товара является производственным.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 88 998 рублей 00 копеек (42 999 + 45 999).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16), которое судом установлено со стороны ответчика.

Как видно по делу, истец обращался к ответчику с досудебной претензией 21.11.2023, в которой просил, в том числе вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, в то время как указанное требование не было удовлетворено ответчиком.

Таким образом, судом установлена правомерность требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя.

Размер неустойки за период с 02.12.2023 по 06.05.2024 составляет 139 726 руб. 86 коп. (88 998.00 руб. * 157 дн * 1%).

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем, наличие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств (несение убытков), период нарушения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02.12.2023 по 06.05.2024 до 50 000 рублей, а также продолжить начисление неустойки с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга 88 998 рублей (включая день выплаты) из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства

Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 22.12.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расписки в получении денежных средств от 22.12.2023 следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям с учетом возражений ответчика являются расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО5, проводившей исследование приобретенного истцом товара, как следует из заключения №21/12 от 21.12.2023, а также кассового чека от 21.12.2023, в размере 16 800 рублей 00 копеек. Выводы указанного заключения не противоречат выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 8/53э-24 от 14.03.2024 ФИО4 по назначенной судом судебной экспертизе. Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста ФИО5 в размере 16 800 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом представлено документальное подтверждение несения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, в связи с чем данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4279 рублей 96 копеек. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные за товары денежные средства в размере 88 998 рублей, неустойку за период с 02.12.2023 по 06.05.2024 в размере 50 000 рублей, неустойку с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга 88 998 рублей (включая день выплаты) из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл» после осуществления последним выплаты денежных средств в размере 88 998 рублей товар - видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL OC 8192Mb 256bit GDDR6 (№) HDMI DP, серийный номер BN200027090 и видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL OC 8192Mb 256bit GDDR6 (№) HDMI DP, серийный номер BN200026904.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4279 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.