12-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 27 июня 2019 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО5, 

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - директора МКОУ «Аранская СОШ» 

<

адрес скрыт> РД ФИО1, представителей государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление – Государственной инспекции труда в 

<

адрес скрыт> ФИО3 (доверенность от 26.06.2019г. 

<

№ скрыт>-ГИТ-АИ-2159) и ФИО4 (доверенность от 26.06.2019г. 

<

№ скрыт>-ГИТ-АИ-2160), рассмотрев жалобу директора МКОУ «Аранская СОШ» 

<

адрес скрыт> РД ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес скрыт> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-И-66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКОУ «Аранская СОШ» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес скрыт> (далее ГИТ в РД) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-И-66 юридическое лицо - МКОУ «Аранская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей. 

31.05.2019г. в Ахтынский районный суд РД поступила жалоба директора МКОУ «Аранская СОШ» ФИО1 на указанное постановление с просьбой о его отмене, которую мотивирует тем, что в постановлении нет ФИО законного представителя юридического лица, постановление вынесено 14.04.2019г., в определении о назначении указана дата 14.05.2019г., проверка проведена незаконно на основании анонимного сообщения, при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он не был извещен надлежащим образом о дате, в протоколе нет подписи и печати должностного лица, все процессуальные документы составлены в отсутствие законного представителя юридического лица. Письмо о представлении документов до 19.02.2019г. получили 17.02.2019г. и представили документы 20.02.2019г. Проверку начали на основании заявления анонимного неустановленного лица при отсутствии оснований проверки. Не назначено наказание в виде предупреждения, хотя нарушение трудового законодательства допущено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, назначение штрафа в чрезмерном размере парализует работу школы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить ее, заявив о незаконности вынесенного по делу постановления, которое вынесено без учета реальных возможностей МКОУ, которой не выделяется бюджетное финансирование, хотя школа и является отдельным юридическим лицом, вопросы, связанные с финансированием решаются финансовым отделом администрации района. 

Заместитель руководителя ГИТ в РД ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен. Представители ГИТ в РД ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании жалобу не признали, просили оставить постановление без изменения, т.к. оно вынесено в установленном порядке по выявленным нарушениям. Корреспонденция направлялась по почте заказанными письмами и получена в школе, ФИО1 извещен о времени составления и рассмотрения протокола надлежащим образом. Основанием проверки послужило обращение работника Аранской СОШ от 29.01.2019г., зарегистрированное в тот же день под вх.

<

№ скрыт>, на нем есть фамилия, инициалы работника. Никаких оправдательных документов и доводов ФИО1 в ГИТ не было представлено. Заявки учредителю о финансировании мероприятий для оценки условий труда не представлено. Постановлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, оснований для назначения предупреждения не имелось, т.к. назначение юридическому лицу предупреждения статьей не предусмотрено, нарушения носят длительный и систематический характер.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по жалобе, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя ГИТ в РД ФИО2 от 20.02.2019г. 

<

№ скрыт>-И, в целях надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании обращения от 29.01.2019г., назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении МКОУ "Аранская СОШ» 

<

адрес скрыт> РД сроком с 13.03.2019г. проверку окончить не позднее 14.03.2019г. Распоряжение о проведении проверки в отношении МКОУ "Аранская СОШ» вместе с Требованием о представлении документов, а также об обеспечении присутствия при проведении проверки руководителя или уполномоченного представителя направлено органом надзора юридическому лицу и, как следует из почтового уведомления, получено ФИО1 по юридическому адресу его места нахождения 25.03.2019г.

В материалах дела имеется копия обращения работника МКОУ «Аранская СОШ» в ГИТ в РД от 29.01.2019г. о нарушениях трудового законодательства с указанием фамилии, инициалов заявителя.

На основании указанного распоряжения государственным инспектором труда ФИО4 проведена проверка МКОУ «Аранская СОШ», в ходе которой установлены ряд нарушений трудового законодательства, в т.ч. не проведение специальной оценки условий труда, о чем составлен акт проверки от 14.03.2019г. 

<

№ скрыт>-И-2 (копия акта направлена за исх.

<

№ скрыт>-ГИТ-АИ-831 от 14.03.2019г. по почте). 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По выявленным нарушениям в отношении школы составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2019г. (будучи извещен на составление протокола не явился, что не отрицал сам заявитель в судебном заседании), копия протокола направлена в МКОУ и получена 22.04.2019г, одновременно директор школы ФИО1 также извещен о рассмотрении протокола 14.05.2019г. 

Дело об административном правонарушении в отношении МКОУ "Аранская СОШ» по указанному протоколу рассмотрено без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом, но не явившегося на рассмотрение дела, с направлением ему копии постановления по почте, которая получена им 22.05.2019г. 

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя ГИТ в РД ФИО2 в отношении МКОУ «Аранская СОШ» вынесено постановление от 14.05.2019г. по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 60000 рублей.

Определением от 14.06.2019г. исправлена опечатка в дате вынесения постановления с «ДД.ММ.ГГГГг.» на «ДД.ММ.ГГГГг.», а определением от 27.06.2019г. внесено исправление в части указания в резолютивной части постановления статьи КоАП РФ, по которой юридическое лицо привлекается к ответственности - «ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ», копии определений направлены МКОУ «Аранская СОШ». Данные дата и часть статьи соответствуют с согласуется с другими материалами дела, в связи с чем оснований для их критической оценки не нахожу.

Следовательно, какие-либо процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Указанные в протоколе и постановлении нарушения установлены в процессе проверки, проведенной ГИТ в РД в отношении юридического лица, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Совокупность установленных должностным лицом ГИТ в РД фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о его обращении к учредителю по указанным вопросам и не финансировании учредителем, судья отклоняет как необоснованный, не подтвержденный письменными доказательствами.

Таким образом, МКОУ «Аранская СОШ» обоснованно привлечена к административной ответственности по вмененной части статьи, поскольку деяние, совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о не проведении в школе специальной оценки условий труда, что влечет наступление административной ответственности на основании ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

С учетом этого, прихожу к выводу о том, что указанные и иные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица вины и состава административного правонарушения, а также не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как пояснил в судебном заседании представители ГТИ в РД ФИО4, сумма штрафа по данному постановлению составляет минимальный размер штрафа по данной части статьи 60000 рублей, при вынесении оспариваемого постановления сумма штрафа цифрами так и указана, однако при указании суммы штрафа прописью была допущена опечатка и записано 40000 рублей, вместо 60000 рублей, штраф 40000 руб этой частью статьи не предусмотрен и не мог быть назначен. 

Принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ минимальное наказание юридическому лицу предусмотрено в виде штрафа в размере 60000 рублей, это не влияет на квалификацию деяния, нахожу данное обстоятельство не имеющим существенного значения для дела, указав о назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи, что не ухудшает положение лица.

Довод заявителя, что при назначении наказания не учтены обстоятельства дела и не назначено наказание в виде предупреждения, считаю необоснованным, т.к. санкцией данной части статьи предупреждение как наказание для юридических лиц не предусмотрено, основания для назначения наказания, не предусмотренного санкцией части статьи, а также иные обстоятельства для освобождения от ответственности, в отношении МКОУ «Аранская СОШ» не установлены. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановлений от 14.05.2019г. заявителем соблюден, копия постановления получена заявителем по почте 22.05.2019г., жалоба на постановление подана в суд 31.05.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес скрыт> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-И-66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКОУ «Аранская СОШ» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Считать МКОУ «Аранская СОШ» подвергнутым по данному постановлению административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья: ФИО5