Дело № 2-41/2025

УИД 03RS0060-01-2024-001138-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АК БУРЕ ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 

08.12.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 605 701,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. По документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 605 701 руб., госпошлину в размере 9 257 руб. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АК БУРЕ ГРУПП», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Самсон КФ», ФИО2, ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с 01.09.2020 работал водителем в ООО «АК БУРЕ ГРУПП». Уволился 28.01.2022, уехал из г. Казань по семейным обстоятельствам. Потом вернулся и вновь продолжил сотрудничать с данной организацией без трудового договора, работая на том же автомобиле. При этом говорил руководству, что отсутствует полис ОСАГО. В день ДТП ехал на автомобиле КАМАЗ на загрузку и на магистрали произошло ДТП. Он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Пежо. 

Представитель ответчика адвокат Тихонова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы ответчика. Считает надлежащим ответчиком ООО «АК БУРЕ ГРУПП», поскольку ФИО1 не может считаться законным владельцем ТС. 

Представитель ответчика ООО «АК БУРЕ ГРУПП» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме. 

Третьи лица – представитель ООО «Самсон КФ», ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе административным материалом, установлено, что 08.12.2022 в 09.30 часов ул.Тихоречкая, 42 в г.Казани, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Самсон» КФ», и КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «АК БУРЕ ГРУПП» (Том 1 л.д. 15-17, Том 2 л.д. 83-89). 

Из обстоятельств ДТП усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части. Свою вину в ДТП ответчик ФИО1 не отрицал. 

В результате ДТП автомобиль Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба владельцу автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № в связи с повреждением автомобиля. 

Указанное транспортное средство Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на основании договора страхования (полис №) владельцем ООО «Самсон КФ» было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховые риски КАСКО, страховая сумма 693 228,60 (Том 1 л.д.14, 31). 

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало факт ДТП страховым событием и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 605 701 руб. путём оплаты выполненных ремонтных работ на основании акта к заказ-наряду № 42092 от 29.09.2023 (Том 1 л.д.52,13). 

Таким образом, в связи с тем, что у Страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, возник ущерб, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 288-2025-01 от 16.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП 08.12.2022 без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ составляет 855 600 руб. (Том 2 л.д. 104-136), то есть не превышает размер выплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована в силу обязательного ее страхования. Указанное обстоятельство собственником транспортного средства ООО «АК БУРЕ ГРУПП» не отрицалось, о том, что страховой полис у водителя ФИО1 отсутствовал, указано было сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, в связи с чем составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Том 1 л.д.16). 

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Судом в определении от 11.12.2024 ответчику ООО «АК БУРЕ ГРУПП» предлагалось представить действующий на момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № (Том 2 л.д.69), однако ответчик суду его так и не представил.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АК БУРЕ ГРУПП», основным видом деятельности юридического лица является деятельность грузового транспорта (Том 1 л.д.245-247). 

Из объяснений ФИО4 следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями. 

Как следует из информации ОСФР по Ульяновской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеютя сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «АК БУРЕ ГРУПП» в январе 2022 года (Том 2 л.д.18). 

По информации УФНС России по Ульяновской области в информационных ресурсах налоговых органах содержатся сведения о доходах, представленные налоговым агентом ООО «АК БУРЕ ГРУПП» на ФИО5, в 2020,2021 и 2022 г.г. (Том 2 л.д.42). 

Как пояснял ФИО4, 28.01.2022 он уволился из ООО «АК БУРЕ ГРУПП», однако потом вернулся и вновь продолжил сотрудничать с данной организацией без трудового договора, работая на том же автомобиле КАМАЗ. 

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда ФИО4, поскольку источник повышенной опасности из обладания владельца автомобиля ООО «АК БУРЕ ГРУПП» не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а управление ФИО4 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о законности владения им транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 605 701 руб. подлежат удовлетворению, причиненные истцу убытки подлежат взысканию в порядке суброгации с ООО «АК БУРЕ ГРУПП», как собственника транспортного средства. 

В связи с изложенным, в удовлетворении иска к ФИО4 надлежит отказать. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «АК БУРЕ ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9 257 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АК БУРЕ ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БУРЕ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) 605 701 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 9 257 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025