66RS0003-01-2020-001518-08

Дело № 2-2066/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.05.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2 к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки и убытков в связи с просрочкой сдачи объекта долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «МонАрх-УКС» с требованием о взыскании неустойки и убытков в связи с просрочкой сдачи объекта долевого участия.

В обоснование иска указано, что *** между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «МонАрх-УКС» - с другой заключен договор участия в долевом строительстве № *** В соответствии с п. 1.1 данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Северо-Западный административный округ, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я ФИО3 ул., вл. 7, жилой дом (корпус 2), и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную стоимость объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Строительство жилого дома ведется на основании разрешения на строительство *** от ***, выданного ООО «МонАрх-УКС» Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, общей площадью 71,2 кв.м.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – ***. Датой ввода жилого дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ***. 

Цена по договору участия в долевом строительстве составляет 15005343,04 рубля, исходя из произведения расчетной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра такой площади 210749,20 рублей. ФИО1 внес оплату по договору в указанном размере, но застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 

*** истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 354126,09 рублей за период с *** по ***, а также с требованием возмещения расходов по аренде жилья в размере 135000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 508180,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 139550 рублей в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, вместе с тем направил возражения на исковое заявление, в которых указал на незначительность срока пропуска сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, судом установлено, что *** между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «МонАрх-УКС» - с другой заключен договор участия в долевом строительстве № ***. В соответствии с п. 1.1 данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Северо-Западный административный округ, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я ФИО3 ул., вл. 7, жилой дом (корпус 2), и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную стоимость объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.6 договора, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию ***, вместе с тем, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ***.

Цена по договору участия в долевом строительстве определена сторонами в размере 15005343,04 рублей, исходя из произведения расчетной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра такой площади – 210749,20 рублей.

На основании платежного поручения от *** *** ФИО1 произвел оплату по договору от *** № ***

На *** обязательства со стороны ответчика по передаче заказчику объекта долевого строительства не исполнены. 

Оценивая доводы истцов о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 приведенного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

*** ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого участия с необходимостью приступить к его принятию по акту приема-передачи.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано ***.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект в указанный в п.1.6 договора срок, т.е. не позднее ***.

*** истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки с *** по ***, суммы по оплате арендных платежей в размере 93190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по передаче объекта долевого участия истцам в срок до ***, суд полагает, что требование о взыскании суммы неустойки заявлено истцами обоснованно в сумме 508180,95 рублей. Расчет судом проверен, признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика относительно снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение размера неустойки, период нарушения срока передачи объекта долевого участия, отсутствие тяжелых последствий для потерпевших в результате нарушения их прав, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств за аренду жилого помещения в качестве понесенных ими убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.3 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в собственность в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и в соответствии с характеристикой объекта долевого строительства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истцы обязаны доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между просрочкой передачи объекта долевого строительства и наступившими для истцов негативными последствиями в виде заключения договора найма за период с *** по ***.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для отнесения заявленной суммы в размере 139 550 рублей к убыткам, поскольку исходя из положений договора долевого участия от ***, жилое помещение передается участникам долевого строительства в том виде, в котором оно фактически не может являться пригодным для постоянного проживания. Ввиду того, что по состоянию на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в приобретенном истцами жилье не производились отделочные работы, не осуществлен ремонт и отсутствуют ресурсы для проживания, а доказательств приобретения материалов для приведения помещения в пригодное для проживания, у истцов отсутствовала реальная возможность постоянного проживания в данном объекте с ***. 

В связи с чем, суд полагает, что требования истцов в части взыскания расходов по оплате арендных платежей подлежат отклонению.

Оценивая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ООО «МонАрх-УКС» в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** и квитанциями *** от ***.

Оценивая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей в пользу истцов.

Оценивая требования истцов о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 51000 рублей (100 000 + 2 000)/2). 

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, а также оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МонАрх-УКС», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в связи с просрочкой сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова