Дело № 2 – 417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Плюхиной О.А.,

при секретаре Еременко А.В., 

с участием помощника прокурора Журавлевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «21» марта 2017 года дело по иску ФИО1 к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он получил производственную травму в виде

<

данные изъяты> (Акт № о несчастном случае на производстве). Степень вины предприятия составляет 100%.

Впервые при освидетельствовании во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Ответчиком на основании приказа № от 12.02.2001 г в счет компенсации морального вреда была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В результате несчастного случая истец претерпевает физические и нравственные страдания. 

<

данные изъяты>

По мнению истца, определенная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, полученная им по приказу №-к от 12.02.2001 г., крайне мала, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени его физических и нравственных страданий.

В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2016 г. (л.д. 34), оспаривая иск, предоставила возражения ( л.д.64-66, 95-97), прося учесть, что ОАО «Шахта им. В.И.Ленина в добровольном порядке были выплачены: единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. на основании ОТС на 1998-2000 гг., Гражданского кодекса РФ по приказу от 12.02.2001 №-к. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда соответствует 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, свидетелей Н.- супругу истца, Н. – сына истца, показавших о претерпевании ФИО1 нравственных и физических страданий вследствие получения ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы, 

<

данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве при 100 % вине ответчика, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на шахте им. В.И. Ленина произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 травмировался, что подтверждается актом по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6–9).

В п. 13 настоящего Акта отражено, что ФИО1 является лицом, допустившим нарушение законодательства о труда и правил по охране труда ( л.д. 8).

Впервые при освидетельствовании во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>. (л.д. 10, 81).

Заключением ВТЭК с 02.11.2000г. ФИО1

<

данные изъяты> (л.д. 11). 

В заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, программе ПРП указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 

<

данные изъяты> ( л.д. 26-27, 90).

Приказом ОАО «Шахта имени В.И. Ленина» от 12.02.2001 г. №-к ФИО1 назначена выплата единовременного пособия в размере 20 % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. В данном приказе отражено, что вина предприятия в причинении истцу вреда установлена в 100 %. (л.д. 28).

Приказом ГУ КРОФСС РФ от 14.11.2000 г. №-н ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата на основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 29-30).

06.04.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда (л.д. 31).

Согласно п. 8.7. ОТС по угольной промышленности Российской Федерации на 1998 г., за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, причиненного в период действия соглашения, впервые установленного заключением медико–социальной экспертизы в период действия соглашения, при полной или частичной вине организации, выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда.

Пунктом 8.8 ОТС предусмотрено, что выплаты, связанные с возмещением вреда, причинённого работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, также гибелью работника при исполнении трудовых обязанностей или смертью инвалида, наступившей вследствие его трудового увечья, произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм Российской Федерации, могут включаться в сумму возмещения морального вреда (л.д. 76–77).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную : в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 ( в редакции от 06.02.07 г.) «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 32 Постановления пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из положений вышеприведенных норм права, проанализировав установленные по делу обстоятельства причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы в период работы истца на шахте «им. В.И. Ленина», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № по форме Н-1, заключением МСЭ 

<

данные изъяты>, с учетом характера имеющейся травмы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере большем, нежели определенном и выплаченном ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> по приказу от 12.02.2001г №-к при установленных и подтверждаемых настоящим приказом обстоятельствах 100 % вины ответчика. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства в полной мере нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей Н., Н., показавших о претерпевании ФИО1 нравственных и физических страданий вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания не опровергнуты ответчиком, согласуются с данными, изложенными в медицинских документах относительно состояния здоровья истца в связи с 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных нормативных положений суд учитывает, что при определении 

<

данные изъяты> истцу не был противопоказан в дальнейшем труд, истец, согласно заключению врачебной комиссии от 28.01.2010 г. № не нуждается в постороннем специальном медицинском уходе ( л.д. 26-27).

С учетом характера имеющейся у истца травмы, степени его физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации в 

<

данные изъяты> с зачетом 

<

данные изъяты>, выплаченных истцу ответчиком. 

В порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 49 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «УК «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.03.2017 г.

Судья : Плюхина О.А.