Дело № УИД 37RS0019-01-2020-002899-10

(2-445/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

при участии:

от истца по доверенности ФИО1,

от ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерный Коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Иваново», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 г. по делу № А17- 1977/2016 АКБ «Акция» ОАО (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 921095,40 руб. с уплатой 14 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого/ссудного счета №. Согласно Кредитного договора, ФИО3 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на 02.11.2020 задолженность ФИО3 по Кредитным договорам составляет 480541,77 руб. из которых: 278019,34 руб. основной долг; 37050,54 руб. задолженность по процентам; 155134,79 руб. неустойка на просроченный основной долг; 10337,10 руб. неустойка на просроченные проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 Предметом залога является: право на пай (паенакопление) в Жилищно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты> за: однокомнатную квартиру №5 (по проекту), общей площадью 44,67 (сорок четыре целых шестьдесят семь сотых) кв. м. (без учета площади лоджии), расположенной в многоквартирной жилой пристройки к дому 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оценочной стоимостью 2032485 руб. В соответствии с условиями Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В адрес Ответчика 20.11.2020 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование Ответчиком не исполнено. Истцом исковые требования были изменены, в связи с частичной оплатой задолженности, которая по состоянию на 18.03.2021 составляет: 0,00 руб. основной долг; 0,00 руб. проценты на основной долг; 159650,10 руб. неустойка на просроченные основной долг; 5552,93 руб. неустойка на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика уточненную сумму задолженности, вернуть излишне уплаченную госпошлину за требование об обращении взыскания - 6000 руб. и 3501,94 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4504,06 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, в деле участвует его представитель по доверенности ФИО2, которая факт заключения кредитного договора и залога поручительства не оспаривала. Пояснила, что стороной ответчика произведен свой расчет задолженности, но по существу ответчик не оспаривает расчет истца. Просила снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Суд, с учетом волеизъявления представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовое регулирование заемных отношений в случае, когда заемщиком выступает гражданин, использующий денежные средства в личных целях, регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно ч.1 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 921095,40 руб. с уплатой 14 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49).

Согласно п. 4 кредитного договора при наличии просроченной задолженности процентная ставка составляет 73,2 % годовых.

Порядок погашения кредитного договора – установлен ежемесячно в размере 19200 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 18695,40 руб.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при нарушении заемщиком срока возврата процентов, основного долга начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 (л.д.51-53)

Предметом залога является: право на пай (паенакопление) в Желищно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты> за: однокомнатную квартиру №5 (по проекту), общей площадью 44,67 (сорок четыре целых шестьдесят семь сотых) кв. м. (без учета площади лоджии), расположенной в многоквартирной жилой пристройки к дому 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оценочной стоимостью 2 032 485 (Два миллиона тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять ) рублей.

В соответствии с условиями Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 13.3 Договора залога).

Договор залога действует до полного исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору перед Банком (п.17 Договора залога).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого/ссудного счета №.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 г. по делу № А17- I 1977/2016 АКБ «Акция» ОАО (далее - Банк) (л.д.86-93) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В адрес Ответчика 20.11.2020 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования Ответчиками не исполнены (л.д.72-74).

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 18.03.2021 размер задолженности ФИО3 следующий: 0,00 руб. основной долг; 0,00 руб. проценты на основной долг; 159650,10 руб. неустойка на просроченные основной долг; 5552,93 руб. неустойка на просроченные проценты

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по основному догу и по процентам.

Проверив расчет пени, суд с ним соглашается, признает правильным.

Представителем ответчика сделано заявление о снижении суммы пени.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из п.п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, как следует из абз.2 п. 75 указанного Пленума применительно доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Истцом к взысканию заявлены пени по основному долгу в размере 159650,10 руб., по просроченным процентам в размере 5552,93 руб.

Начисленную сумму пени по процентам в размере 5552,93 руб. суд полагает разумной, не находит ее чрезмерной, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Что касается суммы пени по основному долгу, то суд находит довод представителя ответчика о чрезмерном характере пени заслуживающим внимание.

Как следует из расчета истца, при определении неустойки Банк руководствовался размером процентов 73,2% годовых, то есть начислял повышенные проценты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

Таким образом, сумма процентов по основному долгу за период с 29.01.2020 года по 16.12.2020 года по ставке 14% годовых как это предусмотрено кредитным договором составляла бы 34349,82 руб. (278019,34 руб.x323/366х14%), за период с 17.12.2020 года по 17.12.2020 года – 37,49 руб. (98019,34 руб.х1/366х14%), всего 34387,31 руб.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам за период с января 2020 года по декабрь 2020 года на срок до 1 года варьировались от 14,59% годовых до 12,56% годовых.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что погашение задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме осуществлено ответчиком (его представителем) сразу после получения требования, а именно 16 и 17.12.2020 года.

В этой связи суд полагает, разумной сумму пени, рассчитанную исходя из наибольшего значения средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам за период с января 2020 года по декабрь 2020 года на срок до 1 года в размере 14,59% годовых, следовательно, сумма пени составляет: за период с 29.01.2020 года по 16.12.2020 года по ставке 14,59% годовых 29960,93 руб. (278019,34 руб.x323/366х14,59%), за период с 17.12.2020 года по 17.12.2020 года – 39,07 руб. (98019,34 руб.х1/366х14,59%), всего 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Истец оплатил госпошлину в сумме 6000 руб. по требованию об обращении взыскания и 8006 руб. по требованию о взыскании задолженности. 

Истцом требования были уточнены, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в сумме 4504,06 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9501,94 рублей (6000 руб+3501,94 руб.) подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35552,29 рублей, которая состоит из: неустойки на просроченный основной долг в размере 30000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 5552,93 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504,06 руб.

Вернуть Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9501,94 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2021 года.