Дело №2-5840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Сабитовой,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»).

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, по которому проходит волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС), принадлежащая ответчику.

Истцы считают, что кабель ВОЛС проложен самовольно, поскольку земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 16.07.2009 в общедолевую собственность свободным от притязания третьих лиц. В кадастровом паспорте земельного участка и выписке о земельном участке сведения о наличии обременений в виде охранной зоны линейного сооружения ВОЛС отсутствуют. 

В ответ на заявление истцов от ответчика получен ответ об отсутствии каких-либо нарушений и о возможности переноса линии связи при условии возмещения оператору связи расходов, связанных с демонтажем и новым строительством ВОЛС.

Как полагают истцы, их права как собственников земельного участка нарушены, поскольку ВОЛС проложена ОАО «Татинтелком», правопреемником которого является ответчик, без согласования с собственником земельного участка, полученным в установленном законом порядке. 

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж кабеля связи ВОЛС за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и произвести рекультивацию части земельного участка, освободившегося в результате демонтажа кабеля ВОЛС.

Впоследствии истцы свои требования увеличили и дополнили, просили признать незаконным строительство кабеля ВОЛС на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120131:128; обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывезти с территории земельного участка проложенный кабель ВОЛС и привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа кабеля ВОЛС, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли в праве) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> (ранее адрес: РТ, 

<

адрес изъят>), с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Земельный участок приобретен ими по договору купли-продажи от 16.07.2009 у ФИО5, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 10.08.2009. 

Ранее земельный участок был выделен ФИО5 на основании решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что через принадлежащий истцам земельный участок проходит ВОЛС, принадлежащая ПАО «ВымпелКом» на праве собственности, о чем в ЕГРП 20.12.2010 сделана соответствующая запись регистрации.

При этом ВОЛС была построена в соответствии с договором подряда № 

<

номер изъят> от 01.09.2008, заключенным между ПАО «ВымпелКом» и ЗАО «Татинтелком». Согласно договору срок окончания проектирования – не позднее 31.09.2008, срок окончания строительства – не позднее 31.12.2008. 

В период строительства получены справки-согласования № 752 от 07.11.2008 и № 764 от 13.11.2008 и по итогам строительства объект ВОЛС передан ответчику по акту приемки законченного строительством объекта от 03.12.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по строительству спорного объекта и получению необходимых согласований начаты и фактически завершены до заключения договора купли-продажи и регистрации истцами права собственности на указанный земельный участок. 

В данном случае истцами не представлено, а судом не установлено доказательств того, что наличие ВОЛС нарушает права истцов и их законные интересы по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению. 

Истцами также не представлено доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство, как не представлено доказательств принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительства; не представлено доказательств обращения за согласованием строительства, доказательств отказа в данном согласовании.

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 4 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 

<

номер изъят> от 09.06.1995, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:

- для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 м с каждой стороны.

На основании п. 18 данных Правил, запрет для проведения любых работ в охранной зоне линии связи отсутствует, устанавливается лишь особый режим их проведения, направленный на недопущение повреждений и сооружений связи.

В частности, исходя из п. 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Как уже было отмечено, размещение спорного объекта связи было осуществлено до приобретения истцами земельного участка. 

Принимая во внимание, что на момент приобретения истцами указанного земельного участка в собственность спорная ВОЛС проходила по его территории, право владения и пользования указанным земельным участком истцам переходит с учетом установленных законом ограничений.

Ссылка истцов на отсутствие согласия прежнего собственника земельного участка на прокладку линий связи применительно к заявленным истцами требованиям, во внимание не принимается, поскольку данных о том, что предыдущий собственник не был информирован о строительстве спорного объекта и им ставился вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой линии связи и ее ввода в эксплуатацию, не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела на земельном участке истцов установлено наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

О наличии данных ограничений истцам было известно, что также следует из текста искового заявления и представленной кадастровой выписки о земельном участке.

При этом ВОЛС входит в границы установленной охранной зоны линий электропередач. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля ВОЛС, препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком носят реальный характер не представлено. 

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств истцы также не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком исключительно заявленными ими способами.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным строительства кабеля ВОЛС на земельном участке истцов, обязании ответчика произвести демонтаж, вынести с территории земельного участка проложенный кабель ВОЛС и привести земельный участок в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда является производным и также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав, доказательств причинения морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 30.08.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов