Дело № 2-8037/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2018 года в 17 час. 07 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.н.з. № Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>», 1996 года выпуска, номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 26.07.2018 было подано заявление в страховую компанию САО «ВСК» с предоставлением всех необходимых документов; запросов о необходимости предоставления дополнительных документов не поступало. На основании этого страховая компания САО «ВСК» произвела расчет и выплатила сумму в размере 29 574 рубля. В связи с тем, что истцу выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он вынужден был обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н.з. №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 10 июля 2018 года, составляет 111 300 рублей. 06 ноября 2018 года отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. 07 ноября 2018 года пакет документов был получен страховой компанией. На основании этого 12.11.2018 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30 013,50 рублей. После чего истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных издержек. Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу № 2-862/2019 от 28 мая 2019 года; исковые требования удовлетворены частично, сумма страхового возмещения составила 19 112,50 рублей. В связи с чем неустойка за период с 16.08.2018 по 28.05.2019 составляет 84 172,37 рубля (29 700 (30 013,50 х 1 % х 88 дней (с 16.08.2018 по 12.11.2018)) + 54 472,05 (19 112,50 х 1 % х 285 дней (с 16.08.2018 по 28.05.2019)). 30 августа 2019 года в страховую компанию САО «ВСК» отправлена досудебная претензия о доплате по неустойке. 02 сентября 2019 года страховая компания получила полный пакет документов. По состоянию на 14 сентября 2019 года письменного ответа и выплат не поступило. На оплату курьерских услуг было потрачено 256,80 рублей. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 18 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК»: суму неустойки в размере 84 172,37 рубля, расходы на оплату курьерских услуг в размере 256,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что страховщик в полном объёме и надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Так, на основании поданного истцом 26.07.2018 заявления о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2018, САО «ВСК» 09.08.2018 произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, после поступления досудебной претензии 12.11.2018 была произведена доплата. На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2019 страховщик 31.07.2019 выплатил недоплаченное страховое возмещение, взысканное в пользу истца. Кроме того, получив от истца досудебную претензию о выплате неустойки, САО «ВСК» 10.09.2019 перечислило ФИО4 неустойку в размере 13 303,30 рубля. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований, посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рамках одного страхового случая. В связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки отсутствуют. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку истец не представил документы, подтверждающие фактическое оказание ему таких услуг. Расходы на оплату курьерских услуг не могут быть взысканы с ответчика в заявленном истцом размере, поскольку последний не был лишен возможности направить документы посредством ФГУП «Почта России», что значительно снизило бы данные расходы. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы 13 303,30 рубля, размер расходов на оказание юридических услуг – до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы: страховое возмещение в размере 19 112 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 556 рублей 25 копеек, судебные издержки в размере 3 242 рубля 32 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2018 года и произошедшего по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения.

Реализуя своё право на страховое возмещение, потерпевший ФИО4 26 июля 2018 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого страховщик 09 августа 2018 года произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 29 574 рубля.

После поступления в адрес САО «ВСК» 07 ноября 2018 года досудебной претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения, страховая компания 12 ноября 2019 года произвела страховую выплату в размере 38 013,50 рублей (30 013,50 рублей – страховое возмещение и 8 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы).

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-862/2019 и не подлежащими доказыванию вновь.

На основании поступивших исполнительного листа серии № и вступившего в законную силу решения суда от 28.05.2019 ответчик 31 июля 2019 года перечислил в пользу ФИО4 32 911,07 рублей, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 19 112,50 рублей (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были сданы в САО «ВСК» 26 июля 2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 15 августа 2018 года.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период с 16 августа 2018 года по 28 мая 2019 года.

Неустойка за указанный период составляет 81 373,80 рубля (43 722,14 (49 126 х 1 % х 89 дней (с 16.08.2018 по 12.11.2018)) + 37 651,63 (19 112,50 х 1 % х 197 дней (с 13.11.2018 по 28.05.2019))).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя САО «ВСК» о ее снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу потерпевшего решением суда от 28.05.2019, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16 августа 2018 года по 28 мая 2019 года до 19 112,50 рублей, поскольку неустойка в сумме 81 373,80 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и его размеру.

Учитывая, что страховщик в досудебном порядке на основании поступившей претензии от 02.09.2019 выплатил ФИО4 неустойку в размере 13 303,30 рубля, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 16 августа 2018 года по 28 мая 2019 года в размере 5 809,20 рублей (19 112,50 – 13 303,30).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 256,80 рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮрЭкс» (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО4 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за период с 16.08.2018 по 28.05.2019 в размере 5809 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 256 рублей, а всего 11065 рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 13 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова