Дело № 10-3903/2025 Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2025 года 

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Потапова Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиной Е.Н., апелляционной жалобе адвоката Потапова Д.С., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденный 14 января 2025 года апелляционным приговором Челябинского областного суда по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (начало срока отбытия наказания 21 февраля 2025 года), неотбытая часть основного наказания составляет 4 года 8 месяцев 24 дня, дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чебаркульского городского суда от 02 октября 2024 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. 

Мера пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Арест, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от 19 декабря 2024 года на автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, отменен. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Потапова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 декабря 2024 года в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селина Е.Н. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сообщает, что во вводной и резолютивной части приговора судом необоснованно указано, что ФИО1 осужден 02 октября 2024 года Чебаркульским городским судом, поскольку 14 января 2025 года апелляционной инстанцией Челябинского областного суда указанный приговор отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершено до вынесения апелляционного приговора, суду при назначении окончательного наказания необходимо было руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указал о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Чебаркульского городского суда от 02 октября 2024 года, тогда как к основному наказанию фактически применил принцип полного сложения наказаний. 

Судом в резолютивной части приговора при принятии решении о конфискации автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, ошибочно указано о применении п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместо п. «д» ч. 1ст. 104.1УКРФ.

По мнению автора апелляционного представления, необходимо исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание, как основное так и дополнительное – усилить, поскольку одно лишь объяснение ФИО1 не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предоставил сотрудникам полиции информацию, до этого им не известную.

Просит приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокат ФИО8, действуя в интересах ФИО1, также не согласился с приговором суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов адвокат указывает, что 14 января 2025 года Челябинским областным судом ФИО1 был признан виновным в совершении 20 октября 2023 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 02 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении 22 апреля 2024 года административного правонарушения лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющим право управлять транспортным средством.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 является незаконным и имеются все основания для его отмены. Вследствие чего и обжалуемый приговор является незаконным, так как в случае отмены постановления мирового судьи, отсутствует состав преступления, а именно совершение преступления лицом, привлеченным к административной ответственности. 

В описательной части приговора отсутствуют сведения о том, пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Полагает, что по изложенным доводам приговор необходимо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признательной позиции осужденного, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в которых он сообщил, что 08 декабря 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, будучи инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, 08 декабря 2024 года находился на дежурстве. К кафе «Экспресс» подъехал автомобиль ВАЗ 21144. Он подошел к водителю и попросил предъявить документы. Водителем оказался ФИО1 При общении с ФИО1 у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, т.к. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеофиксацию был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, отказался ставить свою подпись в акте об отказе от освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол, в котором он также отказался ставить свою подпись. Автомобиль ВАЗ 21144 был задержан и направлен на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 08 декабря 2024 года ФИО1 предложил довезти его до дома. По пути подъехал к кафе «Экспресс», где к ФИО1 подошел сотрудник ГАИ и пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, он не знает, т.к. сам в этот день употреблял спиртное, но отдельно от ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которому в действиях ФИО1 им были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- протоколом 

<

адрес> от 08 декабря 2024 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21144;

- актом освидетельствования 

<

адрес> от 08 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом 

<

адрес>, в соответствии с которым водитель ФИО1 08 декабря 2024 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, от подписи в протоколе также отказался;

- протоколом 

<

адрес> от 08.12.2024 года, которым транспортное средство ВАЗ 21144 было задержано и передано на хранение;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 02 мая 2024 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом выемки от 18 декабря 2024 года и протоколом осмотра, согласно которому у ФИО6 был изъят диск с видеозаписями процессуальных действий и с камеры видеонаблюдения кафе «Экспресс»; диск осмотрен;

- протоколом выемки от 11 декабря 2024 года, согласно которому на специализированной автостоянке был изъят автомобиль ВАЗ 21144, который был осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял эти доказательства. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или его самооговора суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка, данная судом показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и показаниям осужденного, а также исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из имеющихся в уголовном деле и исследованных судом доказательств, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, о чем имеются соответствующие документы, а также видеозапись. От прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем составлены соответствующие документы. Тот факт, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 02 мая 2025 года подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на что указывает сторона защиты, не ставит под сомнения выводы суда о квалификации и виновности осужденного. Как следует из представленных материалов, данное постановление вступило в законную силу 13 мая 2024 года, никем не обжаловано. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривается самим ФИО1 Как правильно указал суд первой инстанции, выводы апелляционного приговора Челябинского областного суда от 14 января 2025 года о том, что ФИО1 являлся на момент совершения преступления 20 октября 2023 года лицом не имеющим право управления транспортными средствами, не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства. 

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в специальной военной операции, ранение, полученное в ходе специальной военной операции, наличие ведомственных и государственных наград, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка) учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных о личности осужденного судом учитывалось, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что наказание за совершенное преступление может быть назначено в виде обязательных работ. 

Обоснованным и мотивированным является решение суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части. 

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях ФИО1 не сообщил никаких сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Само по себе признание вины было признано смягчающим обстоятельством. С учетом изложенного, смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению, а назначенное за данное преступление наказание усилению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни ее семьи, а также данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 14 января 2025 года апелляционным приговором Челябинского областного суда приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 октября 2024 года был отменен и ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 осужден 02 октября 2024 года Чебаркульским городским судом, с учетом изменений, внесенных 14 января 2025 года апелляционным приговором Челябинского областного суда. Данное суждение подлежит изменению. 

Также апелляционным представлением верно обращено внимание на то, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено до вынесения апелляционного приговора от 14 января 2025 года.

Вопрос о конфискации автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автоэксперт» разрешен судом верно. Вместе с тем, подлежит изменению указание о применении п. «д» ч.1 ст. 104.1УКРФ при принятии решения о конфискации автомобиля, поскольку применению подлежит п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части исключить указание об осуждении 02 октября 2024 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области, указав об осуждении ФИО1 апелляционным приговором Челябинского областного суда от 14 января 2025 года по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- исключить из числа смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным апелляционным приговором Челябинского областного суда от 14 января 2025 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- при принятии решения о конфискации автомобиля в резолютивной части указать на применение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ

В остальной части этот оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Селиной Е.Н., апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий