РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/24 по иску ФИО1 к ООО «Авто-трейд» и Эдиляну Андранику Грачяи о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО «Авто-трейд» и ФИО2 о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24.03.2021 г. приобрёл в ООО «Авто-Трейд» автомобиль OPEL МОККА, VIN №, с пробегом в 82 000 км по договору купли-продажи транспортного средства №. ООО «Авто-Трейд» действовало по поручению и в интересах ФИО2 Цена автомобиля составила 778 000 рублей. При продаже автомобиля была предоставлена недостоверная информация о его состоянии. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты работе. По исследованию ООО «Судебно-экспертное учреждение «Агентство Экспертных Исследований» автомобиль имеет неисправности, угрожающие безопасности движения: неработоспособное состояние ремней безопасности водителя и переднего пассажира,; неработоспособное состояние надувной подушки безопасности водителя из-за разрушения электрического разъёма с изменением электросхемы цепи управления. Эксплуатация транспортного средства с неработоспособными ремнями безопасности запрещается. Причиной неисправности ремней безопасности является невыполнение работ по восстановительному ремонту после дорожно-транспортного происшествия. Причиной образования неисправности подушки безопасности является изменение конструкции транспортного средства, вероятно, после дорожно-транспортного происшествия. Показания одометра, вероятно, существенно меньше фактического пробега. Остаточные деформации деталей кузова, не заменённые повреждённые компоненты, ремонтная окраска кузова, окраска панели приборов не препятствуют использованию автомобиля по назначению, но снижают его ресурс и потребительскую стоимость. Недостатки образовались до передачи автомобиля покупателю. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскать цену товара в размере 778 000 рублей, неустойку не указанной заявителем правовой природы в размере 7 780 рублей в день с момента вынесения решения до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец отказался от требований к ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Самары от 6.06.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-трейд» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарного соответчика ФИО3

В ходе разбирательства дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с обоих ответчиков солидарно стоимость устранения недостатков товара в размере 334 563 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, с ООО «Авто-трейд» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.12.2022 г. ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-трейд» по доверенности от 2.06.2023 г. ФИО5 иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 24.03.2021 г. между ответчиком ФИО3 (продавцом) и истцом (покупателем) был заключён договор купли-продажи № (л.д. 56) автомобиля Opel Mokka, VIN № по цене 778 000 рублей. От имени продавца действовал его поверенный ООО «Авто-трейд» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 96-101).

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ничто ни в тексте договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ни в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ни в поведении сторон не даёт оснований заключить, что отношения между ответчиками по настоящему делу имели в действительности иную правовую природу, нежели поручение, что договор поручения был заключён для прикрытия отношений по комиссии или по купле-продаже автомобиля. Не имеется у суда оснований и заключить, что истец был введён в заблуждение относительно природы отношений между ответчиками, существа и сторон заключаемого им договора купли-продажи автомобиля. Напротив, в тексте последнего прямо указывалось, что продавцом автомобиля является ФИО3, автомобиля принадлежит ему на праве собственности, ООО «Авто-трейд» выступает в качестве поверенного на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № (и в этом качестве подписывает договор, передаёт автомобиль покупателю и принимает от него в свою кассу деньги в оплату автомобиля).

Следовательно, все права и обязанности продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № возникли у ФИО3 ООО «Авто-трейд» ответственности по обязательствам продавца, в том числе и связанным с ненадлежащим качеством товара ответственности не несёт.

После передачи автомобиля покупателю в товаре были выявлены недостатки, не обнаружимые при обычном осмотре. Согласно акту исследования Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»» от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 64-84) автомобиль имеет недостатки, угрожающие безопасности движения, а именно неработоспособное состояние ремней безопасности, надувной подушки безопасности водителя, возникшие вследствие, вероятно, дорожно-транспортного происшествия. Показания одометра, вероятно, существенно меньше фактического пробега. Также имеются недостатки, не угрожающие безопасности движения, а именно каплепадение из коробки передач через сальник привода, деформация передних лонжеронов, ремонтная окраска кузова, механическое повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Все недостатки признаны устранимыми.

У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация лица, проводившего исследование, подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы, изложенные в исследовании, логичны и обоснованы. Стороны выводы исследования не оспаривали.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Недостатки проданного автомобиля выявлены впервые и являются устранимыми.

Для определения стоимости и сроков устранения выявленных недостатков автомобиля судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 215-234) стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 344 563 рубля, срок устранения – 25,2 нормо-часа.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.

Таким образом, стоимость устранения недостатков проданного автомобиля составляет менее половины цены товара, недостатки могут быть устранены в разумный срок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении требований к качеству товара, соответственно, истец вправе предъявить к ответчику одно из требований, указанных в п.1 ст.475 ГК РФ, по своему выбору.

Истец просит взыскать с продавца сумму расходов на устранение недостатков товара, что является его правом.

Соответственно, требование о возмещении стоимости устранения недостатков товара в размере 334 563 рублей подлежит удовлетворению с ФИО3

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 58-61), подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, принимая во внимание средний уровень сложности дела, количество судебных заседаний и учитывая, что расходы в большей сумме документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Эдиляна Андраника Грачяи (паспорт гражданина Армении серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость на устранение недостатков товара в размере 334 563 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-трейд» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Взыскать с Эдиляна Андраника Грачяи в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 545 рублей 63 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь