Дело 2а-306/2025 (2а-2305/2024).

Поступило в суд 02.09.2024.

УИД 54RS0013-01-2024-002869-57.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.03.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (МИФНС № 17) обратилась к ФИО1 с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований указано следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки административный ответчик налоги не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени.

В связи с внедрением с 01.01.2023 года института единого налогового счета (ЕНС) в соответствии с федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» расчет пени с 01.01.2023 производится на совокупную обязанность по уплате налогов.

На момент направления искового заявления налогоплательщику начислены пени в сумме 30 579,31 руб. за период с 24.10.2023 года по 13.11.2023 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование № 529 по состоянию на 16.05.2023 года, об уплате налогов и пени в срок до 15.06.2023 г., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

ФИО1 было направлено Решение № 352 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 08.08.2023 года.

По указанным обстоятельствам, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени в общей сумме 30 579,31 руб., начисленной за период с 24.10.2023 года по 13.11.2023 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. На стадии подготовки возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, им оспаривается сам факт наличия налоговой задолженности, возникшей в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 его прежним работодателем, учредителем группы компаний - ООО «Пегас», ООО «Меркурий», ООО «Бриз», ООО Серебряная долина», о чем административный ответчик безуспешно пытается возбудить уголовное дело в отношении него.

Данная задолженность стала результата сфальсифицированного судебного решения (дело № 2-2239/2014, рассмотренное Бердским городским судом Новосибирской области), представленных подложных документов по нему, а также ложных показаний «якобы его (ФИО1) представителя по нему, который, зная о преступной схеме, в нарушение закона, а также всех норм адвокатской этики, ввела его в заблуждение, давала ложные показания в суде».

Административный ответчик считает, что прилагаемое решение налогового органа № 2 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения выездной налоговой проверки от 03.11.2017 года как раз говорит о невиновности в неполучении денежных средств, однако «так называемая налоговая служба, видя эти разночтения в показаниях свидетелей, неудосужилась дальше проводить мероприятия на выявлении истины» (л.д. 57).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ определено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (подпункт 2).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1, №, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области.

Налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлено требование № 529 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, которым административный ответчик был поставлен в известность об обязанности в срок до 15.06.2023 года уплатить числящуюся задолженность (недоимку) по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 3 056 919,02 руб. (л.д. 7-8, 9).

08.08.2023 года налоговым органом принято решение № 352 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 10).

14.11.2023 года представитель МИФНС России № 17 по Новосибирской области обращался к мировому судье судебного участка № 3 судебного района г. Бердска Новосибирской с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по пени в размере 30 579,31 руб. (л.д. 23 - 28).

13.12.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-2972/2023-31-3, который впоследствии определением от 11.03.2024 был отменен.

С настоящим административным иском административный истец обратился 02.09.2023, направив его в электронном виде, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с расчетом налогового органа за период с 24.10.2023 года по 13.11.2023 года ФИО1 начислена пеня в общей сумме 30 579,31 руб. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства стороной административного ответчика не оспорены, доказательства отсутствия налоговой задолженности, приведшей к начислению пеней, или наличия указанной задолженности в ином размере, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд исходит из того, что ФИО1 не уплачена начисленная налоговым органом задолженность по пени. При этом суд учитывает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, пени подлежат взысканию в том случае, когда налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, при разрешении настоящего спора о взыскании пеней судом исследован вопрос о том, на какую недоимку начислены предъявленные к взысканию пени.

Как указано в требовании налогового органа № 529 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 г., за ФИО1 числится задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

В своих возражениях против заявленных требований ФИО1 оспаривает сам факт наличия у него налоговой задолженности, заявляя о том, что недоимка по налогам возникла у него в результате мошеннических действий, совершенных третьими лицам.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о проведенных процессуальных проверках обстоятельств формирования налоговой задолженности, по результатам которых ФИО1 был признан потерпевшим, административный ответчик не представил.

При этом суд принимает во внимание, что 19.02.2019 года Бердским городским судом Новосибирской области было рассмотрено административное дело № 2а-196/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В рамках рассмотрения указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Дата постановки ФИО1 на налоговый учет как физического лица – 28.05.2004 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.

Предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, ФИО1 осуществлял в период с 23.04.2015 г. по 23.05.2017 г. 

29.05.2017 г. ФИО1 был поставлен на учет в качестве ИП (главы КФХ), 02.08.2017 г. – снят с учета. 

09.02.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание торгово-выставочного комплекса площадью 811,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права – 10.04.2015 г.

10.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 64,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращения права – 10.04.2015 г.

15.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 118 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 17.04.2015 г.

24.06.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 22,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 03.03.2016 г.

15.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 60,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 26.02.2016 г.

13.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 72,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращения права 17.04.2015 г.

13.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 60,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращения права 20.04.2015 г. 

24.06.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 51,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 25.06.2015 г.

10.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 7,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращения права 17.04.2015 г.

13.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 100,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращения права 03.06.2015 г.

15.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 62,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращения права 17.04.2015 г.

15.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 48,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 25.06.2015 г.

15.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 46,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 24.06.2015 г.

15.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 24,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 24.06.2015 г.

15.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 100,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 02.11.2015 г.

13.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 38,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 24.01.2018 г.

15.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 41,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 26.01.2018 г.

13.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 8,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 26.01.2018 г.

13.04.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 5,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 26.01.2018 г.

31.03.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дата прекращения права 26.02.2016 г.

Судом установлено, что во втором квартале 2015 г. ФИО1, в нарушение требований подпункта 1 статьи 146, статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества на основании заключенных договоров купли-продажи, не производил. Документов, подтверждающих право на налоговый вычет по указанному виду налога в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

С 29.05.2017 г. по 02.08.2017 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Крестьянское (фермерское) хозяйство».

27.07.2017 г. составлен акт № 21 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 №, проведенной государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области М.О. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области.

Согласно акту настоящей выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 23.04.2015 г.

Как следует из представленных в ходе проверки документов, между ИП ФИО1 (инвестор) и ООО «ПЕГАС» (заказчик) был заключен инвестиционный договор № 1 от 01.07.2014 г. на строительство объекта – «магазина», площадью 811,1 кв.м, состоящего из двух этажей и цокольного этажа, строительство которого осуществлялось заказчиком по адресу: г. Бердск, в районе ул. Комсомольская, 15.

11.12.2014 г. ФИО1 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м и здание торгово-выставочного комплекса площадью 811,1 кв.м, состоящее из двух этажей и цокольного этажа. После ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – магазина и регистрации права собственности ФИО1 разделил единый объект площадью 811 кв.м на более мелкие объекты недвижимости и реализовал их физическим лицам вместе с соответствующими частями земельного участка. Всего было реализовано 11 объектов нежилых помещений. 

Таким образом, ФИО1 осуществлял хозяйственные операции по приобретению нежилой недвижимости не с целью личного (семейного) использования, а для перепродажи и получения прибыли (дохода), при этом, преследуя цель минимизации налогов, задекларировал реализацию указанных выше объектов нежилой недвижимости как физическое лицо и представил за 2015 год декларацию по форме 3-НДФЛ. 

Доходы от продажи недвижимого имущества и земельных участков не были учтены ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности в составе доходов, учитываемых при применении УСН, несмотря на то, что на часть объектов нежилых помещений и земельных участков право собственности было передано покупателям уже после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а, значит, часть доходов подлежала квалификации в качестве доходов от предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде приобретения и реализации недвижимого имущества, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. На указанные лица распространяется соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом РФ для индивидуальных предпринимателей. 

03.11.2017 г. решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за неуплату НДС за 2 квартал 2015 г. в результате занижения налоговой базы, за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2015 г.), ему исчислены пени по состоянию на 03.11.2017 г. в размере 951 456,47 руб., штраф в размере 852 857,13 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.02.2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2017 г. удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2017 № 2 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 885 240,00 руб., соответствующих сумм пени в размере 157 951,42 руб., а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату УСН в размере 88 524,00 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2017 г. № 2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.02.2019 года исковые требования, заявленные Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пеней, штрафа, удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2015 года в размере 3 057 332,00 руб., пени в размере 793 505,05 руб., штраф в размере 764 333,13 руб., всего 4 615 170 18 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.05.2019 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.02.2019 года оставлено без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 25.05.2020 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, которые по правилам части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, в отношении которой налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. 

Расчет суммы пени судом проверен и является арифметически верным, административным ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Государственная пошлина, от уплаты которой на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) задолженность по пени за период с 24.10.2013 года по 13.11.2023 года в размере 30 579,31 руб. 

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26.03.2025.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский