Судья Комаров Г.С. 

Дело № 22-861/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лебедевича Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023, которым ходатайство защитника осуждённого

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Лебедевича Д.В. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Наказание осуждённый отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области. Начало срока наказания – 21.10.2021; окончание – 15.02.2024.

Защитник Лебедевич Д.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого приходит к выводу о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался только на наличие у ФИО1 одного взыскания, наложенного сразу после направления ходатайства об условно-досрочном освобождении. Защитник полагает, что суд не выяснил причины длительного неприменения к осуждённому мер поощрения и наложения указанного взыскания. Автор жалобы приходит к выводу о том, что суд не принял во внимание, что ФИО1 привлечён к уголовной ответственности впервые, в исправительном учреждении он трудоустроен, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано потерпевшим, осуждённый возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме, после освобождения осуждённый будет трудоустроен, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого судом в целом мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные об отношении ФИО1 к труду, о его поведении в период отбывания наказания, а также данные положительно характеризующие осуждённого изучены судом первой инстанции полно и объективно, совокупности этих сведений дана надлежащая оценка.

Как установлено районным судом осуждённый за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, ФИО1 трудоустроен, также, он обучается, за время работы осуждённый характеризуется положительно, он принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и общественной жизни колонии. Отношения с родственниками ФИО1 поддерживает в установленном порядке.

В то же время ФИО1 в период отбывания наказания, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание. Кроме того, из характеристики от 13.02.2023 следует, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области пришла к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого не целесообразно, поскольку он характеризуется неудовлетворительно, имеет действующее дисциплинарное взыскание, поведение ФИО1 стабильно положительным не является.

Районный суд с достаточной полнотой исследовал и учёл данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство защитника судом первой инстанции обоснованно рассмотрено без участия представителя администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области по ходатайству последнего, при этом осуждённый и защитник против этого не возражали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника осуждённого нет, поскольку согласиться с мнением об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания нельзя.

Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов