Дело №2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 25 июля 2017 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр срочных займов» (далее по тексту решения - ООО «Центр срочных займов») и ФИО3, был заключен договор займа на сумму 30000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом. В соответствии с договором займа ООО «Центр срочных займов» ответчику были выданы денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнила, сумму займа не вернула. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрокредитная компания Центр срочных займов» и ФИО1 по договору займа, права требования к заемщику ФИО3 перешли к ФИО1

Истец просил суд:

1) взыскать с ответчика:

- 30000 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 163200 рублей - проценты за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 15064 рублей - судебные расходы;

2) определить к взысканию с ответчика проценты за пользование займом из расчета 15% в месяц, начисляемые с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа.

В судебное заседание, назначенное на 25.07.2017, стороны по делу не явились, действовали через своих представителей. 

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что считает их незаконными и необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и просил по этому основанию отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр срочных займов» (в последующем - ООО «Микрокредитная компания Центр срочных займов») и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ООО «Центр срочных займов» передало, а ФИО3 получила займ в размере 30000 рублей. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 15% в месяц.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Получение ФИО3 от ООО «Центр срочных займов» займа в сумме 30000 рублей, стороной ответчика не оспаривается. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. 

Из текста искового заявления, объяснений представителей сторон по делу судом установлено, что до настоящего времени основной долг по договору займа в сумме 30000 рублей, ответчиком не возвращен, даже частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Центр срочных займов» (ранее - ООО «Центр срочных займов») и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Центр срочных займов» с ФИО3, в полном объеме перешло от ООО «Микрокредитная компания Центр срочных займов» к ФИО1

В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Суд считает, что срок для обращения ФИО1 в суд за разрешением спора, возникшего между ним и ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ФИО1 предоставленное ему право на судебную защиту, своевременно не реализовал и обратился с иском только лишь 02.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на три месяца. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности сторона истца не заявила, так же, как и не представила суду доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), которые бы препятствовали ему в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору.

Учитывая, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком займодавцу согласно условиям договора займа в срок до 14.01.2014, однако возвращены не были, а ФИО1 с иском о взыскании задолженности к ФИО3 обратился только лишь 02.06.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 30000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 26 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По мнению суда, эпизодическая уплата ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование заемными денежными средствами, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как, уплата данных процентов, не повлекла перерыва течения срока исковой давности по главному требованию (о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 рублей). 

Более того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих правилам относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих факт того, что заемщик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эпизодически производила уплату займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору займа.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Центр срочных займов» с ФИО3, стороны договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа.

В связи с тем, что заявленные исковые требования: о взыскании с ответчика 163200 рублей - процентов за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об определении к взысканию с ответчика процентов за пользование займом из расчета 15% в месяц, начисляемых с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа, вытекают из требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 рублей, в удовлетворении которого суд отказывает, суд считает необходимым отказать в удовлетворении и этих требований.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 28 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец