Дело № 2-1074/2018

Поступило в суд: 22.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 июля 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Париновой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Бердска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Бердска (далее МБОУ СОШ № 12) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 18 мая 2015 года заключен трудовой договор между МБОУ СОШ № 12 и ФИО4, но фактически она работает в школе с 01.07.1993 года в должности учителя информатики и математики.

26 марта 2018 года, это было каникулярное время, ФИО4 в обеденное время уходила на лечение, предварительно предупредив ответчика. 

27 марта 2018 года в обеденный перерыв, ФИО4 также ушла на лечение, откуда вернулась в 14.00 часов и продолжила работу. В 14.25 час. в кабинет зашел ответчик и попросил дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, согласно приказу от 27.03.2018 года № 75р «О предоставлении письменного объяснения». Истец письменно указала информацию о том, что с 26.03.2018 по 29.03.2018 года она проходила физиолечение и отлучалась с 13.00 до 14.00 часов с рабочего места, в остальное время находилась на рабочем месте, трудовую дисциплину не нарушала. 

Несмотря на то, что истец дала письменное пояснение в установленный срок, ответчик вынес приказ от 10.04.2018 года № 91р «О применении дисциплинарного взыскания», указав в нем, что истцу объявлено замечание, основание: нарушение ст. 193 ТК РФ; не исполнение приказа директора от 27.03.2018 № 75р. 

Таким образом, ответчик вынес дисциплинарное взыскание не за проступок, а за не предоставление письменного объяснения.

Однако ФИО4 предоставляла письменное объяснение 30.03.2018 года, данное объяснение было изложено на странице № 2 претензии от 30.03.2018 (вх.№ 453).

ФИО4 неоднократно просила ответчика отменить приказ от 10.04.2018 года № 91р «О применении дисциплинарного взыскания», но ответчик ответил отказом. В связи с чем, ФИО4 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области, выявлены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, что явилось основанием для его отмены. Ответчику выдано предписание об отмене приказа от 10.04.2018 года № 91р «О применении дисциплинарного взыскания». Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

16.05.2018 года приказом № 122р дисциплинарное взыскание в виде замечания снято с ФИО4.

В результате действий ответчика истцу нанесен моральный вред, по настоящее время она испытывает глубокие моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть период времени, в течение которого были нарушены ее права, ответчик полностью игнорировал просьбы истца, действовал незаконно, в результате чего ФИО4 испытывала эмоциональные переживания, чувство обиды из-за несправедливых действий ответчика. 

Также из-за незаконных действий ответчика ФИО4 пришлось заключать договор об оказании юридических услуг 28.03.2018 года и оплатить расходы на оказание юридических услуг в сумме 42 000 рублей.

Истец требует: взыскать с МБОУ СОШ № 12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с МБОУ СОШ № 12 расходы, оплаченные согласно договору об оказании юридических услуг в сумме 42 000 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.58).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 121-122), требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представители ответчика – МБОУ СОШ № 12 ФИО2, директора школы (л.д.123-134), ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.135), требования не признали. Представлены письменные возражения (л.д. 77-79,136-138,167-170), которые поддержали в судебном заседании и согласно которым указано, что ст. 237 ТК РФ определяет, что право на обращение работника в суд с требованием о возмещении морального вреда возникает только в случае возникновения между работником и работодателем спора о самом факте причинения работнику морального вреда или о его размере. Т.е. работник может обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Только если соглашение отсутствует или стороны его не достигли, работник имеет право обратиться в суд. Истец с заявлением к ответчику о выплате ей компенсации морального вреда не обращалась, условия соглашения не обсуждались. Поскольку в настоящее время права, свободы и законные интересы истца, касающиеся факта причинения ей морального вреда и его размера работодателем оспорены и нарушены не были, у истца не возникло право для обращения в суд. 

Кроме того, истец сама в исковом заявлении подтверждает свой самовольный уход с работы 27 марта 2018 года, письменного заявления с просьбой отсутствовать на работе в рабочее время не представила, наличие в ее действиях административного проступка не оспорила.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг также необоснованны. Договор об оказании юридических услуг заключен 28 марта 2018 года с конкретной стоимостью 42 000 рублей. Но на этот период, к ней работодателем еще не было применено дисциплинарное взыскание. Истцом не доказан факт оплаты юридических услуг именно по данному договору. Все письма, жалобы, заявления написаны от первого лица ФИО4, составлены в свойственной ей манере и стиле, подписаны ею лично, следовательно, не представлены доказательства составления документов представителем. Кроме того, поскольку, по мнению ответчика, исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, не подлежат и требования о судебных расходах.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с 1993 года работает учителем математики и информатики в МБОУ СОШ № 12 г. Бердска. 18.05.2015 года с ней заключен трудовой договор № 23 работника с работодателем (л.д.150-154). 27.03.2018 года директором БОУ СОШ № 12 издан приказ № 75р (л.д.10), согласно которому учителю ФИО4 надлежало представить письменное объяснение в срок до 30.03.2018 года, по факту нарушения трудовой дисциплины, нарушение Правил внутреннего распорядка. 30.03.2018 года учитель ФИО4 представила на имя директора школы претензию (л.д.11-16), которая зарегистрирована за № 453, где высказывала просьбу заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, не создавать ей препятствий обучать детей, и кроме прочих обстоятельств, на втором листе претензии, указаны пояснения, когда 27.03.2018 года Новоселя пришла на работу и куда отлучалась. 10.04.2018 директором школы издан приказ № 91р (л.д.22), в соответствии с которым, учителю ФИО4 объявлено замечание. Основание: нарушение ст. 193 ТК РФ; неисполнение приказа директора от 27.03.2018 года № 75р «О предоставлении письменного объяснения» по фактам нарушения трудовой дисциплины; нарушения Правил внутреннего распорядка. Не согласившись с приказом, ФИО4 подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области (л.д.29-38). Согласно ответу ГИТ в Новосибирской области (л.д.46-47), ФИО4 сообщено, что по результатам проверки выявлены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания. МБО СОШ № 12 выдано предписание № 7-504-18-ОБ/342/5/3 14.05.2018 (л.д.85-87) об отмене приказа № 91р от 10.04.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО4. Должностное лицо – директор школы ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (л.д.71-76). 16 мая 2018 года издан приказ № 122р (л.д.98), согласно которому, на основании постановления ГИТ в Новосибирской области, снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на учителя ФИО4 приказом от 10.04.2018 № 91р. Все указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что директором МБОУ СОШ № 12 в отношении учителя ФИО4 был издан незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который впоследствии отменен по предписанию Государственной инспекции труда в Новосибирской области. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с абзацем 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом бесспорно установлено, работодателем в отношении работника ФИО4 было незаконно наложено дисциплинарное взыскание, за что работодатель привлечён к административной ответственности, требования ФИО4, применительно к ст. 237 Трудового кодекса РФ, являются законными и обоснованными. Все иные доводы сторон об отсутствии или наличии факта самовольного отсутствия на рабочем месте ФИО4 27.03.2018 года, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как следует из указанного выше незаконного приказа работодателя, который отменен, она привлечена к ответственности не за самовольное отсутствие на рабочем месте, а за не предоставление объяснения по факту такого отсутствия, тогда как предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника. 

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а равно и поведение самой истицы, которая фактически требуемые работодателем объяснения представила в виде претензии, где излагала иные обстоятельства и свои требования, и только в середине текста пояснила по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте 27.03.2018 года, в связи с чем, объективно, работодатель мог их сразу не увидеть, а также учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению работодателем работнику в сумме равной 3 000 руб..

Кроме того истцом заявлено о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 42 400 руб.. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование судебных расходов в размере 42 500 рублей, заявленных истцом в рамках данного дела, представлена копия договора об оказании юридических услуг от 28.03.2018 года (л.д.49-51), согласно которому он заключен 28 марта 2018 года, т.е. еще до принятия работодателем приказа № 91р от 10.04.2018 года, который явился основанием для обращения в суд по данному делу. А также предоставлялись различные отчеты о ходе оказания услуг (л.д.95-97, л.д. 159-161), копии чеков по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств (л.д.60-70, 162-165).

Исследовав указанные доказательства несения расходов по договору оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому делу по отчету о ходе оказания услуг по договору №2 (л.д.159-161) относятся только услуги по составлению жалобы в ГИТ в НСО, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, что составляет по отчету стоимость 20 000 рублей. Все иные указанные стороной истца расходы либо не имеют отношения к предмету спора по данному делу, либо их составление не являлось обязательным для обращения в суд, в том числе жалоба и дополнение к ней в Министерство образования НСО, письма в школу и др.. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определяя размер судебных издержек на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, учитывая принцип разумности таких расходов, учитывая также, что жалоба в ГИТ в НСО писалась не только в отношении рассматриваемого дела, но указывались иные основания, учитывая количество судебных заседаний, фактическую работу представителя и сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 судебных расходов по данному делу, в размере 10 000 рублей. 

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» г. Бердска в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова