ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5299/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Берещанский Ю.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Корсаковой Ю.М.,

ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в срок до 01.08.2016г. привести жилой 

<

адрес> Республики ФИО3 в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки к 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу, в связи с невозможностью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2 мотивируют тем, что в случае демонтажа конструкций пристройки произойдет обрушение веранды второго этажа жилого дома в 

<

адрес>, расположенной непосредственно над квартирой заявителей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, которая доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, не предполагает его произвольного применения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судебная коллегия считает, что оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имеется, поскольку исполнение решения не исключается ни по одному из оснований, предусмотренных приведенной выше статьей.

В доводах о прекращении исполнительного производства, заявители ссылаются на заключение № ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», из которого следует, что привести жилой 

<

адрес> Республики ФИО3 в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки к 

<

адрес> невозможно, поскольку такие действия приведут к причинению вреда третьим лицам. 

Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, поскольку не влекут утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Обеспечение безопасного способа демонтажа, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

Доказательств. что с момента принятия Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 определения ДД.ММ.ГГГГ строительные и иные подобные работы, изменившие спорный объект так, чтобы указанное решение не могло быть исполнено проводились, не имеется.

Обстоятельства, связанные с возможностью приведения жилого 

<

адрес> Республики ФИО3 в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки к 

<

адрес> исследовались и оценивались при рассмотрении Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ спора, в связи с чем ссылка заявителей о невозможности сноса без нарушения устойчивости строения, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Представленное заключение специалиста направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении, которым демонтаж снос пристройки был признан возможным, что является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: