УИД 23RS0№-25

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием:

государственного обвинителя К, 

подсудимого П,

его защитника – адвоката С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» мастером строительного участка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, П, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут, находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, при наличии малозначительного повода, с целью нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования органов правопорядка и желая их наступления, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, с используемого им мобильного телефона неустановленной марки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, осуществил два звонка на абонентский номер «112» системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб субъекта Российской Федерации, сообщив заведомо ложную информацию о том, что в Центральном районе города Сочи готовится террористический акт - возможный взрыв, а именно в баре «

<

данные изъяты>», являющемся объектом социальной инфраструктуры, то есть объектом, оказывающим услуги в сфере отдыха, досуга, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> «А».

П сообщил сотруднику системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб субъекта Российской Федерации не соответствующую действительности информацию о том, что люди, имен которых он не назвал, работающие в баре «

<

данные изъяты>», взорвутся. При этом, П использовал конфликт с сотрудниками бара «

<

данные изъяты>», как малозначительный повод, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем П осознавал, что своим сообщением он отвлечет сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о террористическом акте, оно будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба — повреждения вышеуказанного бара «

<

данные изъяты>» и находящегося в ней имущества.

После получения вышеуказанного сообщения сотрудник системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб субъекта Российской Федерации, восприняв реально угрозу взрыва бара «

<

данные изъяты>», в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию в органы внутренних дел - отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 05 минут, после первого звонка П, получив вышеуказанное сообщение от сотрудника системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб субъекта Российской Федерации оперативный дежурный отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы со служебной собакой. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва вышеуказанного бара в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако взрывные устройства, взрывчатые вещества, на территории бара обнаружены не были.

В результате противоправных действий, совершенных П, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УВД по г. Сочи, отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании подсудимый П подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение является обоснованным и в достаточной степени подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Кроме того, преступление относится к категории средней тяжести и участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, что позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что действия подсудимого П органами предварительного следствия и предъявленное ему обвинение квалифицированы правильно, его вина в совершении заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, – преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, полностью доказана.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости П у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.

В частности суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не женат, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, работающего в ООО «Параллель» мастером строительного участка. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства и по месту работу характеризуется положительно, имеет статус сирота.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для признания в порядке ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства для подсудимого П - "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", поскольку органами предварительного расследования не установлено, а обвинением не предъявлены конкретные фактические обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повысило степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимого суд не усматривает, так как объективных данных свидетельствующих об алкогольном опьянении суду не представлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положения ст. 56 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута путем назначения подсудимому наказания, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, именно данный вид наказания наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует положениям ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит достаточных оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным П в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное П наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать П встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, постоянного места жительства.

Меру пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- СD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: