Дело № 1-124/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 21 декабря 2017 года

Тейковский районный суд в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора Трофимова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр» Никишиной С.Ф., 

при секретаре Гастьковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, со слов работающего без официального оформления в 

<

адрес> в должности стажера, ограниченно годного к военной службе, детей не имеющего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством, для собственного употребления без цели сбыта, реализуя который ФИО1, в нарушение ст. 2 Федерального закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах"№ 3-ФЗ от 08.01.1998, в тот же день через программу «Телеграмм» посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства и, примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, перевел через киви-кошелек на лицевой счёт неустановленного лица денежные средства в сумме 900 рублей, а затем, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 18 минут незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления путем изъятия из оборудованного неустановленным лицом тайника, расположенного у столба дорожного знака с названием населенного пункта «Тейково», находящегося около 

<

адрес>, вещество растительного происхождения, помещенное в пакет из бесцветного полимерного материала, заклеенный липкой лентой из полимерного материала черного цвета, содержащее в своем составе метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,96 грамма, то есть в крупном размере, которое в указанном размере стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления, вплоть до момента его задержания в тот же день в 16 часов 20 минут возле 

<

адрес> оперативным сотрудником ГКОН МО МВД России «Тейковский» и изъятия в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 25 минут сотрудниками ГКОН МО МВД России «Тейковский» в ходе проведения в служебном кабинете № 4 МО МВД России «Тейковский» личного досмотра ФИО1 из левого наружного кармана пальто серого цвета, одетого на ФИО1, указанного наркотического средства. 

Своими преступными действиями в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 56 минут 27 сентября 2017 года ФИО1 осуществил незаконное хранение при себе вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,96 грамма что, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, поскольку превышает размер - 0,25 грамма.

Согласно справке об исследовании №и от 27 сентября 2017 года и заключению эксперта № от 24 октября 2017 года представленное на исследование вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, массой, соответственно 0,96 грамма и 0,94 грамма, (при каждом исследовании израсходовано по 0,02 грамма вещества от объекта исследования), содержит в своем составе метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который, и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 №681 (ред. от 29.07.2017). 

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из списка I перечня независимо от их количества, относятся к наркотическим средствам, оборот которых согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 на территории России запрещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем сообщил суду, что обвинение ему понятно, он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Защитник подсудимого – адвокат Никишина С.Ф. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Трофимов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Удостоверившись в соответствие со ст. ст. 314, 315 УПК РФ в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд, учитывая наличие согласия государственного обвинителя, и что размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1717 от 27.10.2017, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, клинических признаков наркомании и алкоголизма у последнего не выявлено (л.д.43-46). 

В связи с отсутствием, с учетом поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, соглашается с ним и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.108), детьми не обременен, проживает с мамой, постоянного источника дохода не имеет, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся согласно ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, на учёте у врачей нарколога (л.д.110) и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, службу в армии не проходил, так как признан ограниченно годным к военной службе (л.д.113), вину в совершении преступления признал в полном объёме и раскаялся в содеянном. Участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее не судимое, проживающее с матерью, не работающее, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д. 117), к административной ответственности не привлекался (л.д. 121, 168), по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 167). 

Из материалов дела следует, что сначала производства следствия по делу и впоследствии, ФИО1 признавал свою вину, давал подробные показания, участвовал в проверке показаний на месте. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, просил не лишать его свободы, заверил суд, что подобного не повторит, и что он для себя сделал соответствующие выводы.

Суд соглашается с мнениями государственного обвинителя и защитника и считает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Проанализировав данные о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах уголовного дела, его поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая: совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; возраст подсудимого; совершение преступления впервые; наличие эмоционально неустойчивого расстройства личности, не лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он признан ограниченно годным к военной службе; отсутствие тяжких последствий от преступления и то, что наркотическое средство было изъято и по назначению не использовано; после приобретения наркотика ФИО1 какого-либо противодействия сотрудникам полиции при задержании не оказывал, избавиться от наркотического средства не пытался, а размер наркотического средства не превысил 1 грамма и являлся близким к минимальному размеру, за который наступает ответственность за незаконные действия с данным наркотическим средством в крупном размере; на момент совершения преступления работал в ООО «Теплант-2», где характеризовался исключительно с положительной стороны; после совершения преступления, находясь на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил и ни в чем предосудительном замечен не был; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; характеризуется по месту жительства удовлетворительно; способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению имеющих значение для следствия и предъявления обвинения обстоятельств; вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном; в настоящее время, со слов, имеет работу, что, в совокупности, суд признает в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая вышеизложенные сведения о характере и степени тяжести совершенного преступления и данные о личности, оценивая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, исходя личности и обстоятельств совершения преступления, отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, и какого-либо ценного имущества, не усматривает. 

Также, суд не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что в этом случае, наказание не будет являться справедливым и не сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую и, вместе с тем, считает необходимым учесть при назначении размера наказания совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

Применение положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ по делу невозможно в связи с тем, что подсудимому назначается наказание за тяжкое преступление, связанное с лишением свободы. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом назначаемого наказания и его размера, считает до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, поскольку полагает, что лишь данная мера пресечения сможет исключить возможность у подсудимого скрыться. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения, содержащее метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющееся производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,92 грамма, находящееся в упакованном виде в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тейковский» (л.д. 39), суд считает уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката Никишиной С.Ф. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года, с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора изменить на заключение под стражу с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда 21 декабря 2017 года. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 декабря 2017 года. 

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения, содержащее метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,92 грамма вместе с упаковкой уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Председательствующий: Фирстов С.Н.