50RS0001-01-2024-000614-89

Дело № 2а-2783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года 

<

...>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А., 

при секретаре Веденеевой С.Е., 

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе по МО к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, 

установил:

ИФНС России по г. Балашихе обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 16.10.2023 мировым судьей судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-2012/2023 о взыскании с ФИО5 задолженности по транспортному налогу за 2021г. в сумме 16030,00 руб. 08.12.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика. При этом, налоговые обязательства по уплате транспортного налога налогоплательщиком остались неисполненными. В порядке статьи 85 НК РФ в налоговый орган, представлены сведения, по которым ФИО6 имел в собственности объекты налогообложения - МЕРСЕДЕС-БПНЦ Н280 ХЛЕГАНС: Н717ВР197 и ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ: У015СХ777. За 2021г. ему начислен транспортный налог в общей сумме 16030,00 руб. (включен в налоговое уведомление № 36230565 от 01.09.2022, треб. № 1583 от 25.05.2023). 

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2021 г. в размере 16030,00 руб.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Административный ответчик в суд явился, против взыскания задолженности возражал, так как она была оплачена в полном объеме, в подтверждение чего представил чек по операции Сбербанк Онлайн от 30.11.2023г. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 в 2021г. владельцем транспортных средств МЕРСЕДЕС-БПНЦ Н280 ХЛЕГАНС: Н717ВР197 и ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ: У015СХ777. За 2021г.

За 2021г. ему начислен транспортный налог в общей сумме 16030,00 руб. (за МЕРСЕДЕС-БПНЦ – 15 300 руб., за ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ: У015СХ777 – 730 руб. 

Данный налог включен в налоговое уведомление № 36230565 от 01.09.2022, направленное через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате задолженности - это извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием, в частности, налогов, пеней, штрафов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. В требовании указываются также, в частности, сведения о сроке его исполнения и меры по взысканию задолженности в случае неисполнения требования (п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно доводам истца, вышеуказанная задолженность включена в требование № 1583 от 25.05.2023, с указанием – задолженность по транспортному налогу в общей сумме 90 007,69 руб., пени 37 047,47 руб. 

Направление в личный кабинет налогоплательщика и получение им данных требований подтверждается скриншотом страницы личного кабинета, который имеется в материалах административного дела.

09.10.2023г. налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

16.10.2023 мировым судьей судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-2012/2023 о взыскании с ФИО5 задолженности по транспортному налогу за 2021г. в сумме 16030,00 руб. 

30.11.2023 задолженность по транспортному налогу за 2021г. в сумме 16030,00 руб. была оплачена налогоплательщиком, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 30.11.2023г. 

01.12.2023 ФИО6 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку он оплатил задолженность по налогу по транспортному налогу за 2021г. в сумме 16030,00 руб. до 01.12.2023 (как полагает своевременно), о чем указал в возражениях. 

08.12.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика. 

Таким образом, спорная задолженность оплачена ФИО6 30.11.2023г. до отмены судебного приказа, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа он не обращался. 

Более того, в рамках настоящего дела ответчик сумму задолженности по транспортному налогу за 2021г. 16030,00 руб. не оспаривал, пояснил, что обратился с возражениями на судебный приказ не с целью его отмены, а таким образом сообщил об оплате взысканной приказом суммы. 

В силу части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 части 3 статьи 44 НК РФ).

На доводы ответчика истец указывает, что поступившая оплата учтена налоговым органом согласно ст. 45 НК РФ в оплату задолженности за 2017г. Таким образом, за ответчиком числится остаток задолженности в размере 16030 руб., что подтверждается отрицательным сальдо.

Данные доводы необоснованны и подлежат отклонению, ввиду следующего. 

Согласно ст.123.1 КАС РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения статьи 16 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.123.8 КАС РФ). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по транспортному налогу за 2021г. 16030,00 руб. по судебному приказу оплачена в полном объеме по реквизитам, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа с назначением платежа – Единый налоговый платеж. 

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.2 КАС РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, что включает не только возможность формального признания иска, но и оплату предъявленной ко взысканию задолженности.

В этой связи, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком либо должником по судебному приказу, на уплату налога, выраженного в платежном документе банка, выплаченного после предъявления административного искового заявления либо после вынесения судебного приказа, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обратное свидетельствовало бы о нарушении конституционного права административного ответчика на судебную защиту и установленных процессуальными нормами гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1561-О, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Учитывая указанную правовую позицию, применимую и к правоотношениям в рамках административного судопроизводства, суд, принимая во внимание наличие волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, позволяющем идентифицировать назначение платежа, выплаченного после вынесения судебного приказа и невозвращенного после его отмены, то есть уплаченного на момент предъявления административного искового заявления, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их исполнения.

При этом ссылка налогового органа на применение к спорным правоотношениям положений пункта 8 статьи 45 НК РФ, позволяющих направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него более ранних недоимок, является необоснованной. 

При наличии в производстве суда дела о взыскании обязательных платежей и санкций уплата задолженности по предъявленному административному иску или заявлению о вынесении судебного приказа должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Кроме того, применение к произведенному по конкретному судебному приказу платежу положений пункта 8 статьи 45 НК РФ, нивелирует предусмотренное процессуальным законом право на добровольное исполнение требований должником, либо признание иска административным ответчиком, соответственно, влечет нарушение конституционного права последнего на судебную защиту.

Кроме того, заявляя о наличии у налогоплательщика иной задолженности и ссылаясь на распределение денежных средств, поступивших в соответствии с платежом от 30.11.2023г. в размере 16030,00 руб. на погашение задолженности за 2017г., истец не представил сведений, по какому конкретно налогу, а также доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания данной задолженности с соблюдением установленных сроков. 

В связи с этим, применяя зачет для погашения недоимки за 2017 год, инспекция фактически осуществила принудительное взыскание задолженности, которое в силу статьи 48 НК РФ осуществляется исключительно в судебном порядке. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика числится задолженность за 2017г. на момент рассмотрения спора, в счет которой зачислен платеж от 30.11.2023г. в размере 16030,00 руб., не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предъявленная ко взысканию в ходе рассмотрения дела задолженность оплачена, доказательств законности распределения взыскиваемого платежа в счет исполнения обязательств за период, не являвшийся предметом заявления о вынесении судебного приказа, а также настоящего спора, налоговым органом не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Балашихе по МО к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2021 г. в размере 16030,00 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Беседина Е.А.

В окончательной форме решение суда принято 24.06.2024г. 

_______________

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>