Дело № 1-53/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 25 мая 2020 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Фадеевой О.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Махова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 07.07.2017, вступившим в законную силу 21.07.2017, ФИО1 за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 31.08.2019 с 14:00 до 17:00 ФИО1 

<

адрес> употребил 200 мл. алкогольного напитка – водки. Около 01:00 01.09.2019 у ФИО1 в том же месте возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, являясь подвергнутым указанному административному наказанию, до истечения одного года со дня исполнения указанного постановления суда, ФИО1 01.09.2019 в период с 01:00 до 01:15 вышел на улицу у 

<

адрес>, запустил двигатель мотоцикла без государственного регистрационного знака, управляя им, проследовал на нем по улицам Урицкого, Центральная, Володарского г. Вичуги к 

<

адрес>, где 01.09.2019 около 01:15 был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», выявившими у Частухина признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В связи с этим ФИО1 был доставлен в фойе здания полиции, в 

<

...> где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшего поверку 21.07.2019, от прохождения которого ФИО1 отказался. На основании этого отказа 01.09.2019 в 02:27 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проходить отказался. ФИО1 как управлявший транспортным средством и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 31.08.2019 по месту жительства выпил около 200 мл. водки, в ночь на 01.09.2019 с женой, управляя двухколесным транспортным средством, оборудованном электродвигателем, поехал в сторону 

<

адрес>, был ли пьян, не знает. Там он остановился, к нему подошли сотрудники полиции, он упал с транспортного средства, его доставили в полицию, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, от медицинского освидетельствования также отказался, не мог сделать выдох из-за болей в подреберье, при этом дышал самостоятельно. При оформлении протокола об административном правонарушении внесли сведения не на него, отличия в паспортных данных и в том, что он на 01.09.2019 имел водительское удостоверение, протокол он сфотографировал, после чего тот без его участия дополнили. Транспортное средство, которым он управлял, к механическим не относится, не имеет VIN-номера, указаний на мощность, по его мнению мощность электродвигателя не более 0,25 КВт, как он его заводил, не помнит.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания подсудимого суд принимает в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств в части употребления ФИО1 алкоголя 31.08.2019, следования 01.09.2019 с женой в сторону ул. Ленинская г. Вичуги, управляя двухколесным транспортным средством, оформления на него документов сотрудниками ДПС, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части характеристик двигателя транспортного средства и неотносимости транспортного средства к мотоциклам.

Свидетели К. и Т., инспекторы ДПС МО МВД России «Вичугский», показали, что в ночь с 31 августа на 1 сентября 2019 года вместе дежурили у 

<

...> увидели проехавший по неровной траектории с ул. Центральная на ул. Володарского г. Вичуги мотоцикл под управлением мужчины, с пассажиром, поехали за ним, не включая спецсигналов. С ул. Центральной мотоцикл проехал на ул. Володарского, затем на ул. Ленинская, 

<

адрес>, у кафе, остановился. Они подошли к водителю, ФИО1, тот имел запах алкоголя изо рта, упал с мотоцикла, побежал от них, координация движений у него была нарушена. Они его задержали, доставили в связи с отсутствием документов в отдел полиции для установления сведений о личности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от этого ФИО1 также отказался. По данному факту под видеозапись в отношении ФИО1 были составлены протоколы, управляемый ФИО1 мотоцикл марки «

<

марка>» был оборудован двигателем внутреннего сгорания, был доставлен на спецстоянку. 

Свидетель Ю., жена подсудимого, в показаниях на стадии предварительного расследования сообщила, что 31.08.2019 с супругом отмечала день рождения, Павел пил водку. Ночью 01.09.2019 они с Павлом поехали на его мотоцикле «

<

марка>» в бар «

<

название>», Павел довез ее до бара, у бара к ним подошли сотрудники ГИБДД, Павел, слезая с мотоцикла, упал, попытался убежать, сотрудники ГИБДД посадили его в служебный автомобиль, мотоцикл откатили на стоянку. Павлу автомобиль требуется по работе, по характеру он трудолюбивый, не конфликтный, обеспечивает семью (т. 1, л.д. 56-59).

Свидетель М., фельдшер ОСМП ОБУЗ Вичугская ЦРБ, в показаниях на стадии предварительного расследования сообщила, что 01.09.2019 около 2 часов выезжала в 

<

...> там в фойе здания полиции находились инспекторы ДПС и ФИО1, у которого имелись ссадины в области левого предплечья. От оказания медицинской помощи ФИО1 отказался, пояснил, что в алкогольном опьянении был задержан сотрудниками ДПС при движении на мопеде, упал с мопеда. У ФИО1 было по запаху алкоголя изо рта установлено наличие алкогольного опьянения, имевшиеся у него телесные повреждения не являются основанием для госпитализации (т. 1, л.д. 70-72).

Свидетель Б., врач-терапевт ОБУЗ Вичугская ЦРБ, в показаниях на стадии предварительного расследования сообщил, что около 3 часов 01.09.2019 в приемное отделение поступил ФИО1, направленный инспекторами ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился на его прохождение с использованием прибора, измеряющего содержание этанола в выдыхаемом воздухе, затем, согласно акту № 35 отказался проходить процедуру освидетельствования, в связи с чем он 01.09.2019 в 03:15 вынес заключение об отказе от освидетельствования (т. 1, л.д. 123-125).

Приведенные показания не противоречат друг другу, иным принимаемым, в связи с чем принимаются, свидетельствуют об употреблении ФИО1 за несколько часов перед задержанием алкоголя, обстоятельствах его отстранения сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, относимости этого транспортного средства к иным механическим и, в частности, к мотоциклам, обстоятельствах отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии препятствующих их прохождению травм. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 07.07.2017, вступившему в законную силу 21.07.2017, ФИО1 за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 24-27). Исполнение административного наказания окончено 21.01.2019, водительское удостоверение получил 21.01.2019 (т. 1, л.д. 153). 01.09.2019 привлечен к административной ответственности за совершенные на мотоцикле RACER административные правонарушения в области дорожного движения (т. 1, л.д. 154), имеет водительское удостоверение, его водительский стаж с 2003 года (т. 1, л.д. 155).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 01.09.2019 в 01:35 ФИО1 отстранен от управления мотоциклом 

<

марка> без государственного номера, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно протоколу задержания транспортного средства мотоцикл 

<

марка> без государственного номера 01.09.2019 в 3:40 был задержан и передан для помещения на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 5, 16).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2019 Частухин при наличии указанных признаков алкогольного опьянения, 01.09.2019 в 02:20 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 01.09.2019 в 02:27 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01.09.2019 в 03:15 он от его прохождения отказался (т. 1, л.д. 6, 13, 14).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи и справки ОБУЗ Вичугская ЦРБ у ФИО1 01.09.2019 в 01:55 выявлены ссадины в области левого предплечья, полученные при остановке и падении с мопеда, выявлен запах алкоголя, оставлен на месте (т. 1, л.д. 158 -159).

30.01.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 10.02.2020 диск с записью процесса его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения осмотрены (т. 1, л.д. 73-120, 126-130).

Приведенные протоколы и документы не противоречат друг другу, иным принимаемым доказательствам, в связи с чем принимаются, свидетельствуют об обстоятельствах задержания ФИО1 сотрудниками ДПС, управление им до задержания транспортным средством, относимом к мотоциклам, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие оснований для направления его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от их прохождения при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2019 ФИО1 01.09.2019 в 01:15 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, 01.09.2019 в 02:27 был направлен на медицинское свидетельствование, в 03:15 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На второй странице протокол дополнен относительно предоставленных подсудимым копий (т. 1, л.д. 247-248) путем указания на необходимость верить исправленному с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15). Постановлением от 03.09.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено с передачей в орган предварительного следствия (т. 1, л.д. 17).

Приведенный протокол в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении суд не принимает в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения.

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, вышеприведенного экспертного заключения, которое суд находит полным, непротиворечивым и допустимым, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из обвинения: указание на отсутствие у Частухина права на управление транспортным средством как опровергаемое исследованными доказательствами; на следование по ул. Большая Пролетарская в связи с не подтверждением исследованными доказательствами; на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его нахождение в состоянии опьянения определено с учетом положений Примечания 1 к ст. 264 УК РФ; на слово «мопед» применительно к транспортному средству как ошибочно указанное; на название марки транспортного средства с учетом не предоставления сведений о правилах транскрипции и разного написания слова в ряде документов. Также суд с учетом показаний подсудимого изменяет единицу измерения водки – с граммов на миллилитры. Данные изменения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Относимость ФИО1 на 01.09.2019 к лицам, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует из:

- дат вынесения, вступления в силу и исполнения вынесенного в его отношении постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – 07.07.2017, 21.07.2017 и 21.01.2019 соответственно;

- следующего из содержания ст. 4.6 КоАП РФ периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию – до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Относимость управляемого ФИО1 транспортного средства к иным механическим следует из:

- показаний свидетелей К., Т., Ю., М., свидетельствующих об управлении ФИО1 мотоциклом, оборудованным двигателем внутреннего сгорания в силу его характеристик и конструктивных особенностей.

- содержания оформленных в отношении Частухина протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Не отражение в указанных протоколах сведений относительно VIN и мощности транспортного средства с учетом приведенных обстоятельств, очевидности для сотрудников ГИБДД относимости этого транспортного средства к мотоциклам об обратном не свидетельствует.

Довод подсудимого об отсутствии на управляемом им транспортном средстве двигателя внутреннего сгорания и мощности двигателя, приводящего в движения колеса, опровергаются показаниями приведенных свидетелей, среди которых двое сотрудников ГИБДД, в силу специфики работы явно знающих особенности разных типов двигателей, очевидные для всех имеющих минимальные познания в механике лиц. При этом суд учитывает длительность следования ФИО1 на транспортном средстве до места остановки, загруженность транспортного средства, не сообщение подсудимым сведений в том числе о способе включения двигателя управляемого им транспортного средства.

Вывод об относимости управляемого ФИО1 мотоцикла к другим механическим транспортным средствам суд основывает также и на содержании Примечания 1 к ст. 264 УК РФ, согласно которому под ними понимаются в том числе иные самоходные машины и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" такое право предоставляется в том числе на мотоциклы и мопеды без ограничения их минимальной мощности. Согласно п. 1.2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" имеющие двигатель внутреннего сгорания транспортные средства в зависимости от рабочего объема относимы к мопедам и к мотоциклам. Требований об обязательном наделении транспортного средства VIN для возможности отнесения к иным механическим транспортным средствам приведенные нормативные акты не содержат.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения проведено указанными в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должностными лицами, при наличии необходимых для этого условий, предусмотренных ч. 1, 1.1, 3-7 ст. 12.27 КоАП РФ, и надлежащем документальном оформлении, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования согласно исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО2, оформлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. 

Возможность Частухина по состоянию здоровья пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из характера имеющихся у него повреждений и принятых показаний свидетелей, в совокупности свидетельствующих о самостоятельном совершении ФИО1 вдохов и выдохов, и следовательно, о возможности сделать выдох в прибор-анализатор паров этанола.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности требования сотрудниками ГИБДД от Частухина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнении ФИО1 этого требования.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет двух малолетних детей, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, 

<

данные изъяты> к административной ответственности, кроме 01.09.2019, не привлекался, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 136-144, 148-152, 154, 156, 157). 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Частухин проживает с женой, со слов ее и соседей характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, поведение в быту правильное, жалоб не поступало (т. 1, л.д. 145). По месту регистрации согласно данным председателя уличного комитета жалоб не поступало (т. 1, л.д. 147). 

Наличие малолетних детей суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания. С учетом приведенных обстоятельств суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, положительно характеризующие подсудимого сведения, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает их принадлежность и необходимость хранения при деле относимых к документам вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле; дело об административном правонарушении – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.