дело № 2-1414/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 июля 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник» о взыскании убытков причиненных заливом помещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник») о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Управляющей организацией в отношении указанного домостроения является ОАО «Жилищник». 19.09.2017 произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № № по причине прорыва вводного вентиля горячей воды, ответственным за эксплуатацию которого является Ответчик. В результате залития имуществу истцов причинен ущерб. Неоднократные заявления о возмещении ущерба, либо проведении ремонта, ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истцами проведена досудебная оценка размера причиненного имуществу ущерба. В соответствии с техническим заключением ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» № 19-ВР-17 СМК АОК04, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 76 264, 64 руб. Ответчику было предложено возместить ущерб в указанной сумме, однако истцами получено письмо, из которого следует, что ответчик признавая факт залития в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом, предложил возместить причиненный ущерб в размере 50 047, 86 руб. без обоснования данной суммы. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу материальный ущерб в размере 76 264, 64 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., а также по 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого. 

Уточнив требования, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 79 452 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., а также по 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого. Дополнительно указала, что истцами не признаются доводы ответчика о выплате ущерба путем проведения в одностороннем порядке обязательств в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг, которые ответчики продолжают оплачивать в общем порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечив явку представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что результаты экспертизы не оспаривает, при удовлетворении исковых требований просила снизить расходы по оплате досудебной экспертизы и сумму компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 13).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома истцов (л.д. 16-22), обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Как следует из доводов иска, 19.09.2017 произошло залитие квартиры истцов, о чем 30.09.2017 с участием представителей ОАО «Жилищник» был составлен акт (л.д. 25).

Согласно названного акта в результате залития в 

<

адрес> в коридоре намок потолок (побелка), намокли стены (обои), образовались рыжие разводы; в комнате № 1 намок потолок (побелка); намок потолочный бордюр (пенопласт); в комнате № 2 намок потолок (побелка), потолочный бордюр (пенопласт); намок пол (ламинат), в комнате № 3 намок потолок (побелка), стены (обои), намок пол (ламинат), образовались рыжие разводы на оконном откосе. 

Также в акте указано, что комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из квартиры № № из-за прорыва вводного вентиля горячей воды.

10.10.2017 был составлен акт, согласно которому, после залития при высыхании в коридоре произошла деформация пола (ламинат); на стене отошли обои. В маленьком коридоре на потолке (побелка) появились темные пятна. В комнате № 1 (спальня) на потолке (побелка) при высыхании образовались рыжие разводы, вокруг стояка центрального отопления появились темные пятна. В комнате №3 (детская спальня) на потолке появились темные пятна, на стенах (обои) появились темные пятна. Повторно указано на причину залития – прорыв вводного вентиля горячей воды (л.д. 26).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» за составлением экспертного заключения. Согласно составленному отчету №19-ВР-17 СМК АОК 04, ущерб, причиненный имуществу истцов в результате указанного залития, составил 76264,64 руб. (л.д. 34-75).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залития оставлена без удовлетворения по существу с предложением произвести зачет встречных обязательств в сумме 51 765 руб. в счет текущей задолженности по ЖКУ в сумме 1 717, 14 руб. и будущих платежей в сумме 50 047, 86 руб. (л.д. 32-33, 76).

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения суммы ущерба определением суда от 12.04.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», по заключению которого № 118/18 от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества 

<

адрес>, составляет, с учетом износа, – 79 452 руб. (л.д. 101-140).

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцам, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались. 

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

По смыслу пунктов 5.3.2 и 5.3.6 указанных Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку шаровой вентиль на врезке стояка горячего водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на управляющую компанию, которая в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – вводного вентиля горячего водоснабжения, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» на день залития не представлено. 

Как указывалось ранее, согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», принятых судом за основу, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, составляет – 79 452 руб., что ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 79 452 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истцов, подлежит взысканию в счет возмещения убытков 79 452 руб. в равных долях, по 39 726 руб. (79 452/2) в пользу каждого.

При этом, доводы ответчика изложенные в ответе на претензию о возможности зачета требований о возмещении материального ущерба на указанную суму в счет будущих оплат по услуге «содержание жилья» суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, исходя из указанной нормы, обязательным условием для проведения подобного зачета по инициативе ответчика, является наличие встречного неисполненного обязательства истца, которое согласно пояснениям в уточненном иске и представленным платежным документам, отсутствует и доказательств иного суду не представлено. При таком положении, учитывая возражения, истцов предусмотренных законом оснований для зачета обязательств по заявлению ответчика не имеется. 

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития и не выполнения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по 3 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях понесенные ими расходы по оплате услуг ООО «Агенство оценки ФИО3 и компании» по оценке ущерба в размере 10 000 руб. - по 5 000 руб. каждому из истцов, подтвержденные документально (л.д. 31, 8, 27).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось ранее, претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда направлена истцом в адрес ответчика ОАО «Жилищник» 03.11.2017, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от взысканной суммы, в равных долях что составляет 20 613 руб. в пользу каждого (79452+3000)х50%/2.

Достаточных оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по мотивам его несоразмерности и с учетом того, что на дату рассмотрения дела реальных мер к возмещению ущерба не принято, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 20 000 руб., произведена не была (л.д.99).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры – 79 452 руб., в равных долях – по 39 726 руб. каждому, а также в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба – 10 000 руб., в равных долях – по 5000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда – по 3000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет штрафа за нарушение прав потребителей – по 20 613 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 883, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.07.2018