Гражданское дело №...

54MS0№...-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Карпышиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты в г. Новосибирске на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М.иши П. М., г/н №..., 154, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мазда 6, г/н №..., принадлежащего ФИО4 Виновником в данном ДТП была признана ФИО3, которая не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем истца. Вина истца в ДТП не установлена. В результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, фонарь задний левый, накладка панели задка, датчик сближения заднего бампера, панель задняя, шина запасного колеса, дверь багажника, щиток заднего правого фонаря. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненному автомобилю истца, она обратилась в ООО «Оценка плюс». В соответствии с заключением ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет, с учетом износа ... руб. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно последней редакции уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате комиссии банка в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере ... руб., расходы за составление заключения специалиста в размере ... руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения.

Ответчик – ФИО3, в настоящее судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика. Однако судебные извещения вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что судом расценивается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, а его извещение – надлежащим. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. 

Ранее в судебном заседании ответчик, давая пояснения сам факт дорожно-транспортного происшествия, наличие контакта ее автомобиля с автомобилем истца и причинения повреждений задней части автомобиля истца не оспаривала, указывая на то, что столкновение произошло при небольшой скорости движения ее автомобиля – 7 км/ч, также пояснила, что предлагала истцу не более 15-16 тысяч за причиненный ущерб. 

Также ответчиком направлялись в суд возражения, согласно которым, ответчик требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Так, оценка ущерба, представленная истцом, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку срок для ее применения истек и, кроме того, она не могла быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, учитывая время совершения ДТП и расписание работы оценочной организации. В указанном заключении указаны повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП, следовательно, ответчик не мог являться причиной повреждений, отраженных в заключении. В экспертном заключении истца допущены явные завышения среднерыночных цен на запасные части, расходные материалы для ремонта и стоимость самих работ. Согласно отзыву, ответчик также не согласна с размерами судебных расходов, понесенных истцом и расходов, связанных с совершением ДТП.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты в г. Новосибирске на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М.иши П. М., г/н №..., 154, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мазда 6, г/н №..., принадлежащего ФИО4

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ... определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 7-8), ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем М.иши П. М., г/н №..., 154, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные акты и определения недействительными не признаны, стороной ответчика не оспорены.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усмотрено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что не отрицает сама ФИО3 и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В результате ДТП автомобиль марки Мазда 6, г/н №..., принадлежащий на праве собственности истцу ... получил механические повреждения.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненному автомобилю истца, она обратилась в ООО «Оценка плюс». В соответствии с заключением ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет, с учетом износа ... руб., без учета износа – ... руб.

В свою очередь, как следует из письменных возражений ответчика ФИО3, с размером ущерба, который заявлен истцом, она не согласна, как и со всеми исковыми требованиями, поскольку оценка ущерба, представленная истцом, не может рассматриваться в качестве доказательства, в связи с тем, что срок для ее применения истек и, кроме того, она не могла быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, учитывая время совершения ДТП и расписание работы оценочной организации. В указанном заключении указаны повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП, следовательно, ответчик не мог являться причиной повреждений, отраженных в заключении. В экспертном заключении истца допущены явные завышения среднерыночных цен на запасные части, расходные материалы для ремонта и стоимость самих работ. Согласно отзыву, ответчик также не согласна с размерами судебных расходов, понесенных истцом и расходов, связанных с совершением ДТП.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по вопросам возможности получения транспортным средством ответчика всех повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения автомобиля Мазда 6, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму образования данных повреждений и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 в настоящем заключении не производился по причине, изложенной в исследовательской части.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представителем истца в подтверждение своих возражений представлено заключение специалиста ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведенного исследования установлено полное соответствие полученным автомобилем Мазда повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП, а также форме и конфигурации передней части автомобиля Митсубиси. Каких-либо признаком, позволяющих сделать вывод, что данные повреждения не являются следствием заявленного ДТП, возникли при иных обстоятельствах, в ходе исследования не установлено. В данном случае, все повреждения Мазда, по направлению, конфигурации и форме полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть и были получены при событиях, описанных в материалах ДТП, представленных на исследование.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный эксперт ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5 пояснил, что автомобиль Мазда на момент ДТП имел повреждения, которые не могли быть получены в результате данного ДТП, однако, могло иметь место касание. Отличить какие повреждения были получены до ДТП, а какие после, эксперт не смог. Специализация 13.3 у эксперта отсутствует.

В связи с выявленными противоречиями, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по тем же вопросам, а также в связи с тем, что у эксперта, проводившего настоящую экспертизу, нет документов, подтверждающих его специальность 13.3, экспертом не даны обоснованные ответы на все вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, а также выявлены противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Как следует из заключения эксперта ЭОК «ЦЕНТРЭКС» №...-СДАТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования была установлена возможность получения транспортным средством – автомобилем Мазда 6 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом – автотехником ФИО6, при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО: бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задняя, ниша запасного колеса, крышка багажника, облицовка задней панели, фонарь задний левый наружный. Следующие повреждения были получены автомобилем Мазда 6, при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний – деформация, пробой и разлом левой части; усилитель заднего бампера – деформация с образованием залома; панель задняя – деформация с образованием заломов; крышка багажника – деформация в задней части, скол ЛКП; ниша запасного колеса – деформация в задней части; облицовка задней панели – отрыв крепления, смятие установочного элемента: фонарь задний левый наружный – отрыв фрагмента крепления; датчик парковки задний – потеря работоспособности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей и материалов взамен поврежденных, без учета износа, составляет ... руб.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение ЭОК «ЦЕНТРЭКС» №...-СДАТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ЭОК «ЦЕНТРЭКС» у суда не имеется, размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. Эксперт, составлявший указанное заключение предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертиз.

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

Изучив заключение экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд приходит к выводу о наличии в нем противоречий, которые не были разрешены при опросе эксперта ФИО5, выполнявшего данную экспертизу, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – ... руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителями истца, действующими на основании доверенностей, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере ... руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Оценка плюс» выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере ... руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также признает обоснованными расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., поскольку необходимость таких расходов обусловлена повреждениями, возникшими в результате ДТП, виновником которого являлась ответчик, а также расходы на составление заключения специалиста №... в размере ... руб. и расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере ... руб., поскольку данные расходы связаны с предоставлением доказательств в рамках судебного разбирательства по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подтверждены платежными документами.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в доход бюджета неоплаченной части государственной пошлины в размере ... руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика комиссии банка в размере ... руб., оплаченной за перечисление денежных средств ООО «Оценка плюс» (... удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются вынужденными. Истец не была лишена возможности внести денежные средства через кассу ООО «Оценка плюс» или через банкомат/кассу ОАО «Альфа-Банк» по реквизитам, предоставленным оценочной организацией.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя (... руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, содержит расширенный круг полномочий и расширенный перечень органов государственной власти, организаций, органов судебной системы, где представитель имеет право действовать в интересах истца в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, расходы по удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст. 194,198,233-235,237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере ... руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба ... руб., на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., по уплате государственной пошлины ... руб., расходы на составление заключения специалиста в размере ... руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы ... руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.