Дело №2-2360/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002993-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых. 

Истец пояснил, что в соответствии с п. 2.5 и п. 2.5.1 Кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и начисленные на него проценты по частям, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. При этом, размер ежемесячного платежа составлял 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области было постановлено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога –автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Истец пояснил, что ответчиком решение суда исполнено в полном объеме не было, при этом сумма основного долга ответчиком так же истцу не возвращена, в связи с чем, истец просил:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской область от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако, повестка возвращена в суд без вручения адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от ФИО3 по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела №, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Судом установлено, что между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.12-19). 

Согласно данному договору ФИО2 (заемщик по кредитному договору) был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> для покупки транспортного средства, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства. 

Однако, заемщик не надлежащим образом выполнял условия договора, предусматривающего возврат долга по частям, в связи с чем, решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом его изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а так же обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога –автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела следует и подтверждается ответом из Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в полом объеме не исполнено и остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, то заемщик, продолжая пользоваться денежными средствами, обязан уплатить займодавцу в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Принимая во внимание, что решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени не исполнено, и доказательств тому, что сумма основного долга истцу возвращена, в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Мособлбанк» имеет право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование займом, в предусмотренном договором размере, начиная со дня, по который, решением суда были взысканы указанные проценты.

В исковом заявлении истец указал, что просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, проверив расчет, представленный истцом, суд находит его рассчитанным арифметически верно и, учитывая, что ответчик взял в долг у истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> в месяц, приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, начисленных на сумму основного долга.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, опровергающих расчет истца, а так же доказательства погашения суммы основного долга, на которую были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, суд считает, что систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, связанное с не надлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, является существенным нарушением условий договора заемщиком, а, следовательно, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21583,03 рубля, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 ФИО10.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Мособлбанк» просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.