Дело № 2-5153/17

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ОАО «Автобусный парк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ОАО «Автобусный парк» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту Общество) с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 22.06.2017 года в 16 часов 40 минут у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением собственника истца и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ОАО «Автобусный парк», под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО в Обществе, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав ДТП страховым случаем осуществил страховую выплату истцу в размере 77 400 рублей. Не согласившись с указной суммой истец организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 118 400 рублей, без учета – 141 500 рублей. С учетом выплаченной страховщиком суммы, к выплате подлежит 41 000 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено 3 000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 35 рублей, штраф. 

Определением суда от 29.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО5 привлечено ОАО «Автобусный парк».

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО5 требования были уточнены, заявлено о признании соглашения об урегулировании убытка от 30.06.2017 года, заключенного между ФИО1 и Обществом, недействительным, взыскании в пользу истца с Общества страхового возмещения в сумме 41 000 рублей, расходов по оценке в сумме 3 000 рублей, неустойки в сумме 41 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, взыскании с ОАО «Автобусный парк» в возмещение материального ущерба в сумме 23 100 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 893 рубля. А также взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков расходов по оплату услуг представителя в сумме 10 035 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Автобусный парк», действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования не признал, считал сумму ущерба и расходов необоснованными.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, что следует из материалов дела.

22.06.2017 года в 16 часов 40 минут у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника истца и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, застрахованного на момент в Обществе, принадлежащего ОАО «Автобусный парк», под управлением ФИО4 

Виновником ДТП был признан ФИО4, который, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в связи с чем, допустил с ним столкновение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

30.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и в этот же день 30.06.2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая произошедшего 22.06.2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, составляет 74 400 рублей. 

Согласно п. 9 Соглашения, после выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. Закона об ОСАГО может не проводиться.

03.07.2017 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей.

Истец счёл, что данная сумма не соответствует затратам на восстановительный ремонт и произвел экспертизу по своей инициативе. Согласно представленному истцом независимому экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 118 400 рублей. За производство независимой экспертизы истцом уплачено 3 000 руб.

26.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, а также возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 3 000 рублей, однако Обществом ему было отказано в удовлетворении его требований. 

Истец просит признать заключенное 30.06.2017 года соглашение недействительным по тем основаниям, что он был введен в заблуждение относительно реального размера причиненного ущерба. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Довод стороны истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до подписания соглашения 30.06.2017 года, однако своим правом не воспользовался, согласился с размером страхового возмещения в сумме 74 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным соглашения от 30.06.2017 года об урегулировании убытка по договору ОСАГО №, отсутствуют.

Истец обратился в суд 22.08.2017 года с требованием о выплате страхового возмещения в размере 41 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 03.07.2017 года в размере 74 400 рублей.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом исполнена в полном объёме 03.07.2017 года, то есть до момента обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому исковые требования к Обществу не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца к ОАО «Автобусный парк», суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП 22.06.2017 года и в настоящее время является работником ОАО «Автобусный парк», которому и принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, что следует из трудового договора № от 01.08.2007 года, заключенного между МУП ПАТ-2 и ФИО4

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от 31.12.2013 года, стороны договорились, что с 31.12.2013 года считать работодателем ОАО «Автобусный парк». 

Как следует из путевого листа №, выданного на 22.06.2017 года, ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер №, выехал из гаража в 06 часов 45 минут 22.06.2017 года, вернулся в гараж в 19 часов 54 минут 22.06.2017 года.

Таким образом, в момент ДТП 22.06.2017 года в 16 часов 40 минут ФИО4 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, на основании путевого листа, выданного собственником указанного транспортного средства ОАО «Автобусный парк».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 06.07.2017 года, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа, составляет 118 400 рублей, без учета износа 141 500 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано и, принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из названных выше сумм.

Таким образом, с ответчика ОАО «Автобусный парк» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме представляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта этого же транспортного средства, определенной без учета износа, в размере 23 100 рублей (141 500 -118 400). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Автобусный парк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (пять судебных заседания), принципа разумности.

Не подлежат возмещению истцу, как не признанные судом необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по оплате комиссии банку в сумме 35 рублей.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 893 рубля.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 1 320 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Автобусный парк» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Автобусный парк» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 23 100 рублей, расходы нам оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 893 рубля, а всего 31 993 рубля.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную 16.11.2017 года в ПАО «

<

данные изъяты>» сумму госпошлины в размере 1 320 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия, 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая