УИД 60RS0001-01-2023-001513-36

Производство по делу № 2-2134/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к САО «ВСК» (далее – Страховая компания), указав в обоснование, что ***2022 умер её супруг Ф.И., с которым она состояла в браке с ***2008. В период брака, ***2025, они взяли в ПАО Сбербанк кредит на приобретение квартиры. ***2021 супруг заключил с САО «ВСК» договор № № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что страхователь является заемщиком ПАО Сбербанк (далее – Банк) по кредитному договору от ***2015 № №. Выгодоприобретателем 1-й очереди по договору страхования, в части фактической суммы долга по кредиту на дату страхового случая является ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем 2-й очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммы, подлежащей выплате Банку – застрахованный, а в случае его смерти – его наследники по закону. Страховая сумма по договору составляет 627 304,71 руб. Согласно заключению эксперта от ***2022 № №, муж умер от заболевания – злокачественного новообразования пищевода с развитием кровотечения. Данный диагноз был поставлен впервые, после его смерти. В связи со смертью мужа, истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано по мотиву отсутствия документов из медицинских учреждений, подтверждающих, что ранее муж не обращался за медицинской помощью. Считая отказ в страховой выплате незаконным, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 627 304,71 руб., с перечислением денежной суммы в размере 550 761,15 руб. в ПАО Сбербанк в счет погашения ипотечного кредита от ***2015 № №, сумму в размере 76 542,85 руб. – ей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в её пользу денежной суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым Страховая компания исковые требования ФИО2 не признает по причине не предоставления ею документов, подтверждающих наступление страхового события. В частности, истцом не представлены медицинские документы застрахованного Ф.И., которыми диагностировано ему онкологическое заболевание и дата его диагностирования, что необходимо для установления наступления страхового случая, поскольку страховым случаем по договору страхования является смерть застрахованного лица в результате заболевания впервые диагностированного в период действия договора страхования. Также указано на необоснованность требований истца, поскольку она не представила документы, подтверждающие, что является наследником Ф.И. Помимо этого указано, что истец не вправе требовать всю страховую сумму, т. к. является выгодоприобретателем 2-й очереди и имеет право на страховое возмещение только в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Банку, являющегося выгодоприобретателем 1-й очереди. Указано на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального, ввиду не доказанности истцом факта причинения ей морального вреда. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. При этом заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до разумных пределов. 

С согласия представителя истца дела рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, ***2015 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Ф.И. и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого им предоставлен кредит в размере 800 000 руб., сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной в 

<

...> (л.д. 111-113). 

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность Титульного созаемщика заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранном Титульным созаемщиком страховой компанией из числа, соответствующих требованиям кредитора.

Во исполнение условий кредитного договора, ***.2021 Ф.И. (Титульный созаемщик) заключил с САО «ВСК» договор № № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (Ф.И..), связанных с причинением вреда здоровью и смерти в результате несчастного случая или болезни (л.д. 88-90). 

Договор страхования заключен на срок с ***2021 по ***2022, страховая сумма – 627 304,71 руб., выгодоприобретателем по договору 1-й очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № *** от ***2015 определен ПАО Сбербанк, в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Банку – застрахованный, в случае его смерти его наследники по закону. 

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование. 

Застрахованный Ф.И. умер ***2022 (л.д. 10). 

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***2022 № №, смерть Ф.И. наступила от заболевания – злокачественное новообразование пищевода с развитием кровотечения (л.д. 74-75). 

***2022 ФИО2, являющаяся супругой застрахованного Ф.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 106-107). 

Не получив ответа на заявление о страховой выплаты, истец 23.12.2022 направила претензию о выплате страхового возмещения, на которую Страховая компания ответила отказом, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия решения по ранее заявленному событию и удовлетворению предъявленных требований; к ответу приложено уведомление от 08.12.2022 № №, в котором ФИО2 предложено предоставить извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного образования или выписку из ИАС «Канцер-регистр»; подробную заверенную выписку из амбулаторной карты поликлиники по месту наблюдения с указанием диагнозов, дат обращения за медицинской помощью, периодов лечения, постановки на учет, даты присвоения группы инвалидности и другое, за весь период наблюдения; документ, выданный территориальным фондом ОМС, с информацией об обращениях за медицинской помощью в рамках ОМС с указанием наименования медицинского учреждения, даты обращения за медицинской помощью, установленного диагноза за весь период наблюдения (л.д. 128, 132). 

Единственным наследником ФИО3 является истец, которая получила свидетельство о праве на наследство от 27.02.2023 (л.д. 51-71). 

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к числу существенных условий договора страхования отнесено условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Страховым случаем, в силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

По условиям договора страхования, заключенного между Страховой компанией и Ф.И.., страховым случаем по договору признается смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай. 

Особыми условиями договора страхования предусмотрено, что нормы, содержащиеся в договоре, имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (л.д. 90-105).

По совокупности условий договора страхования от 15.11.2021 и Правил № 83 следует, что смерть застрахованного лица ФИО3 от болезни является страховым случаем, с наступлением которого Страховая компания обязалась выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение, без каких либо условий наступления смерти, в том числе времени диагностирования заболевания. 

Обращаясь 26.08.2022 в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец представила страховщику свидетельство о смерти и справку о смерти по форме ЗАГС, в котором указана причина смерти, кредитный договор, документы на приобретенную по ипотечному кредиту квартиру.

Позднее, 13.10.2022, ФИО2 также предоставила страховщику письмо территориального ФОМС от 20.09.2022 об отказе в предоставлении документов и ответ от 22.09.2022 № № о том, что на момент смерти Ф.И.. в раковом регистре ГБУЗ «Псковский областной онкологический диспансер» не зарегистрирован, на учете не состоял; отказ ГБУЗ Псковская городская поликлиника» о представлении медицинских документов от 19.09.2022; ответ ОП № 2 УМВД России по гор. Пскову; заключение экспертизы труда от 09.09.2022 № № (л.д. 118-121). 

По убеждению суда указанных документов, исходя из условий договора страхования, было достаточно для принятия решения о страховой выплате. 

Ссылки представителя Страховой компании, в письменных возражениях на иск, на положения пункта 6.4.3 Правил страхования № 83, которым на случай страхового случая в виде смерти застрахованного лица предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены в случае смерти застрахованного лица, не убедительны. Исходя из содержания документов, представленных истцом, более никаких иных документов для выплаты страхового возмещения она не могла представить, в сложившейся ситуации страховщик поставил перед ней условия выплаты страхового возмещения, заведомо не выполнимые. 

В этих условиях суд признает действия Страховой компании не основанными на вышеприведенных нормоположениях и условиях заключенного с Ф.И. договора страхования. 

Приходя к такому выводу, суд считает возможным также учесть и следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При заключении договора страхования от 15.11.2021, Ф.И. подтвердил страховщику, что он не является лицом, страдающим заболеваниями, перечень которых приведен в разделе договора страхования «Декларация заемщика/страхователя/застрахованного», среди которых также указаны и онкологические заболевания (л.д. 88-89). 

Ответчиком не представлено сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО3 знал о наличии у него онкологического заболевания и намеренно не сообщил о нем страховщику.

Договор страхования от 15.11.2021 на момент смерти Ф.И. являлся действующим, недействительным не признавался. 

Таким образом, требования истца о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в размере 627 304,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Названные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в Страховую компании о выплате страхового возмещения не обращался.

Поскольку страховая выплата на момент осуществления страхового случая не была произведена, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу ПАО Сбербанк, должно быть определено в размере ссудной задолженности на момент принятия решения судом, то есть в сумме 550 761,15 руб., поскольку на момент принятия решения у Банка отсутствует право на получение денежных средств в большем размере. 

Учитывая данные об остатке задолженности, оставшаяся сумма в размере 76 543,56 руб. подлежит взысканию в пользу истца (627 304,71 руб. (страховое возмещение) – 550 761,15 руб. (остаток долга по кредиту)

При этом, суд принимает во внимание, что взыскание страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк производится в интересах истца, в защиту её нарушенных интересов и в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку как следует из условий кредитного договора от 25.08.2015 № № страховании страховая выплата производится выгодоприобретателю в счет исполнения обязательства страхователя по погашению кредита. 

В результате наступления страхового случая Страховая компания должна уплатить Банку денежные средства в размере остатка ссудной задолженности с учетом начисленных по кредиту процентов, пеней, штрафов и иных платежей.

Исходя из изложенного, взыскание страхового возмещения в пользу Банка в сумме 550 761,15 руб. является исполнением обязательства надлежащему лицу, согласно статье 312 ГК РФ, и направлено на восстановление нарушенных прав истца на получение страховой выплаты. Отказ во взыскании страховой выплаты, причитающейся в пользу Банка по требованию истца, не будет способствовать должной защите и восстановлению его нарушенного права, что, по мнению суда, в данном случае недопустимо.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, о чем заявлено стороной ответчика, судом не установлено. 

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с законом. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцом представлены все документы, необходимые для выплаты, претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке от 13.12.2022 ответчиком не исполнена, препятствий для осуществления страховой выплаты ни до предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела не имелось, законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения также не имелось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 316 152,35 руб. (50% от 632 304,47 руб. (627 304,71 руб. + 5 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Гражданским кодексом РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Вопреки приведенным нормоположениям и актам их разъяснения, Страховая компания доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств перед потребителем, суду не представила. Заявителем не приведено и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа. А сам по себе размер, подлежащего взысканию штрафа, таким исключительным обстоятельством, признан быть не может.

По правилам статьи 103 ГПК РФ со Страховой компании в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 773,05 руб. (по 300 руб. за требование неимущественного характера и 9 473,05 руб. за требование имущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ф.И. ***.2015 № № в размере 550 761,15 руб. (ссудный счет 45507810351000020065) с зачислением денежных средств по следующим реквизитам: получатель Псковское отделение № 8630 ПАО Сбербанк БИК 045805602 к/с 30101810300000000602 ИНН 

<

***>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) разницу между суммой страхового возмещения и суммой задолженности по кредитному договору в размере 76 543,56 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 316 152,35 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 9 773,05 руб. 

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р.Н. 

Мотивированное решение составлено 27.07.2023.