УИД 61RS0025-01-2024-001321-10 Дело № 2-730/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «15» октября 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто», 3-и лица: ООО «Методика», ИП ФИО3, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», 3-и лица: ООО «Методика», ИП ФИО3, о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО «Фреш-К», ИНН №, было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № №

Данный автомобиль был приобретен с использованием собственных и кредитных денежных средств, полученных в АО «АЛЬФА-БАНК».

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 был заключен опционный договор №, согласно которому ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

За право заявить требование по опционному договору ФИО2 была оплачена опционная премия в размере 196 280 рублей (пункт 2.1. договора) на расчетный счет ИП ФИО3.

Согласно Акту о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, ООО «Аура-Авто», на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и передало ФИО1 Сертификат № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание по которому осуществляет ООО «Методика».

Из указанного Сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться услугами, предусмотренными в рамках, а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП.

В силу своей юридической неосведомленности ФИО1 полагала, что заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством сервиса АО «Почты России» было направлено электронное письмо с заявлением о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств (ссылка для доступа к электронной версии письма: https://zakaznoe.pochta.ru/access?trackNumber=80546297949111&code=59361868). ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено ООО «Аура-Авто».

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было направлено и вручено ответчику посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой скрин-шота.

В ответ на заявление о расторжении опционного договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Отказ ООО «Аура-Авто» по возврату денежных средств, связанных с заключением опционного договора истица считает незаконным, в связи с чем обращается с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Истец оплатил ответчику опционную премию через агента в размере 196 280 рублей. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона потребитель финансовой услуги обратился с претензией о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 4.1 опционного договора, предусматривающие, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Таким образом, услуга по опционному договору истице не была оказана, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на исполнение обязательства по возврату денег в установленный законом срок является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в соответствии с решением суда.

Также истец полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 50000 рублей, что соответствует степени нравственных переживаний.

На основании изложенного, истец просил признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве опционной премии в размере 196 280 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 398 рублей 21 копейка; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании денежных средств уплаченных им по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве опционной премии в размере 196 280 рублей были выплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, исковые требования были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф в размере 100 640 рублей, исходя из следующего расчета (5 000+ 196 280)х50%; взыскать с ООО «Аура-Авто» нотариальные расходы в размере 2 000 рублей; взыскать с ООО «Аура-Авто» почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель участия не принимали, представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, её представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица: ООО «Методика», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО «Фреш-К», ИНН №, было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № №.

Данный автомобиль был приобретен с использованием собственных и кредитных денежных средств, полученных в АО «АЛЬФА-БАНК». В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 был заключен опционный договор №, согласно которому ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

За право заявить требование по опционному договору ФИО2 была оплачена опционная премия в размере 196 280 рублей (пункт 2.1. договора) на расчетный счет ИП ФИО3.

Согласно Акту о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, ООО «Аура-Авто», на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и передало ФИО2 Сертификат № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание по которому осуществляет ООО «Методика».

Из указанного Сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться услугами, предусмотренными в рамках, а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП.

В силу своей юридической неосведомленности ФИО2 полагала, что заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством сервиса АО «Почты России» было направлено электронное письмо с заявлением о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств (ссылка для доступа к электронной версии письма: 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено ООО «Аура-Авто».

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было направлено и вручено ответчику посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой скрин-шота.

В ответ на заявление о расторжении опционного договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» выплатило истцу уплаченную ею опционную премию в размере 196 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, характера и продолжительности нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца были в добровольном порядке удовлетворены после обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 31-КГ16-1).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 640 рублей (1 000+196 280)х50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежат нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3 217,80 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», 3-и лица: ООО «Методика», ИП ФИО3, о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 98 640 рублей, судебные расходы в размере 2 250 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 217,80 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 года.

Председательствующий: