версия для печати

Дело № 2-703/19

УИД: 26RS0023-01-2019-001128-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженность по договору займа от 03 октября 2016 года в размере 171 713 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 157,30 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 249 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что 30 октября 2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 171 713 рублей на срок до 01 марта 2018 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 30 октября 2016 года в присутствии свидетелей: ФИО3 и ФИО4

При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

По условиям предусмотренным распиской ответчик взял на себя обязательства выплачивать данную сумму равными частями, но не менее 7 500 рублей в месяц.

Однако, до настоящего времени ответчик ни одного платежа в счет погашения указанной в расписке суммы, не производил.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

В связи с отсутствием у него специальных знаний в области права ему пришлось обратиться за правовой помощью по защите его нарушенных прав е юристу ФИО5 по договору между ним и ФИО5 № 1 от 20.02.2019 года на оказание юридических услуг им оплачено 20 000 рублей за составление иска и судебное представительство, что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 03 октября 2016 года в размере 171 713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 157,30 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 249 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа назначено на 10 апреля 2019 года на 11 часов 30 минут.

Ответчику по месту жительства вместе с исковым материалом судом были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 10 апреля 2019 года не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Какие-либо доказательства, возражения не представила. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, а также принимая во внимание признание ответчиком иска, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 171 713 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму до 01 марта 2018 года. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком равными платежами, но не менее 7 500 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлена расписка в получении денежных средств от 30 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно с пункта 1 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 30 октября 2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 171 713 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства достоверно подтверждается представленной распиской.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 уклоняется от взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств по договору займа от 30 октября 2016 года в размере 171 713 рублей, и до настоящего времени денежные средства им не возвращены. 

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 30 октября 2016 года в размере 171 713 рублей, заявлено обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 157,30 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 30.10.2016 года по 19.02.2019 года составил 33 157,30 рублей.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, ФИО2, является лицом, уклоняющимся от исполнения денежного обязательства по возврату займа. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, исходит из того, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 года по 19.02.2019 года, то есть за 830 дней просрочки в размере ключевой ставки действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик ФИО2 не исполняет, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 за пользование чужими денежными средствами в размере 33 157,30 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ФИО1 уплатил ФИО5 денежную сумму в размере 20 000 рублей за представление интересов в Минераловодском городском суде с составлением необходимых процессуальных документов: искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки в отношении ФИО2

В дело предоставлены: договор № 1 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.02.2019 года, а также акты приема-передачи денежных средств, согласно которым истец ФИО1 оплатил ФИО5 20 000 рублей по Договору № 1 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.02.2019 года.

Следовательно, в силу указанных процессуальных норм ответчик должен возместить истцу издержки, понесенные в связи с ведением дела.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, по смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, однако, участия в судебном заседании не принимал.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работы, выполненной представителем при подготовке искового заявления, не относящегося к сложным и не требующего значительных затрат времени, судебная коллегия считает, что с учетом требований пропорциональности заявление ФИО6 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 18 500 рублей, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

При этом суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 249 рублей.

В связи с чем, ФИО2 должна возместить ФИО6 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 октября 2016 года в размере 171 713 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 157,30 рублей, а всего на общую сумму 204 870,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и государственной пошлины в размере 5 249 рублей, а всего на общую сумму 6 749 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 18 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2019 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.