Судья: Андреева Е.В. Дело №22-1972/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита 4 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

представителя потерпевшего Беспалько Л.М.,

защитника осуждённого Борщёва И.В. – 

адвоката Юрлова А.П.,

при секретаре Муралевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Забайкальского края Горчукова А.С. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года, которым

БОРЩЁВ ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, женатый, работающий заместителем начальника ремонтной мастерской в войсковой части № зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес> несудимый,

осуждённый 23 октября 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. Штраф уплачен 30 октября 2020 года. 

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

Гражданский иск прокурора Забайкальского края Ершова М.О. удовлетворён. С Борщёва Игоря Викторовича в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 126446 (сто двадцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 20 копеек.

Снят арест с автомашины «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, принадлежащей Борщёву И.В. и обращено взыскание на указанное имущество в счёт уплаты исковых требований. Имущество передано на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Дугаровой Е.Ц. и представителя потерпевшего БЛМ, поддержавших доводы апелляционного представления, позицию защитника осуждённого Борщёва И.В. – адвоката Юрлова А.П., возражавшего относительно доводов апелляционного представления и полагавшего возможным оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Борщёв И.В., являясь должностным лицом, признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации. 

Преступление совершено им с 08-00 до 17-00 14 февраля 2020 года на территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу – 

<

адрес>

В судебном заседании Борщёв И.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по окончанию предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознавал.

Государственный обвинитель Горчуков А.С., защитник Борщёва И.В. - адвокат Коновалова И.А. и представитель потерпевшего ТЕВ относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Забайкальского края Горчуков А.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению, в сторону ухудшения положения осуждённого ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и последствия преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания. Обращает внимание, что причинённый акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» материальный ущерб в полном объёме, то есть в размере 522331 рубль, не возмещён. Кроме того, негативным последствием данного преступления явилось нарушение нормального функционирования государственного оборонного предприятия, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Более того, осуждение ФИО1 23 октября 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края за совершение преступлений, связанных с хищением денежных средств предприятия, свидетельствует о его склонности к незаконному личному обогащению с использованием служебных полномочий. При таких обстоятельствах назначение ему наказания в виде одного года 6 месяцев лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений против государственной власти и интересов государственной службы только в совокупности с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы. Помимо изложенного, суд необоснованно отменил арест на имущество ФИО1, поскольку имеется необходимость в продолжении применения данной меры процессуального принуждения, так как частичное возмещение им ущерба не гарантирует своевременного исполнения обязательств в полном объёме, и как следствие, исполнение приговора. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание до двух лет лишения свободы с лишением лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года. Возложить на осуждённого обязанности: с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган исполняющий наказание, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа. Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранить до полного исполнения им судебного решения в части удовлетворённого гражданского иска. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 указал на несостоятельность изложенных в нём доводов, просил оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения, тем более что в настоящее время ущерб им полностью возмещён. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но полагает возможным внести в него изменения.

Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ судом дана правильно.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Так, при его назначении суд, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении дочери школьницы и престарелых родителей, состояние здоровья его и его родителей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. 

Кроме того, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие у него отягчающих обстоятельств и судимости.

Чрезмерно суровым наказание не является.

Также суд апелляционной инстанции считает, что оно не является и чрезмерно мягким, так как, вопреки доводам представления, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, а также обстоятельствам его совершения, личности виновного и тем негативным последствиям, которые оно повлекло.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания.

Доводы прокурора о склонности осуждённого к незаконному личному обогащению с использованием служебных полномочий, в подтверждение которых он ссылается на его осуждение 23 октября 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения настоящего преступления ФИО1 судимости не имел.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в настоящее время осуждённый полностью возместил ущерб, что подтверждается чек-ордером от 15 июня 2021 года на сумму 126446 рублей 20 копеек (т.3 л.д.155), и это обстоятельство опровергает довод обвинения о необходимости усиления наказания вследствие невозмещения ущерба, а также сохранения ареста на имущество. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимость снятия ареста судом первой инстанции была связана со снятием возможных препятствий в ходе исполнительного производства при обращении взыскания на арестованное имущество.

С учётом изложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить четвёртый абзац 8 листа описательно-мотивировочной части приговора, правильно указав на то, что взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 126446 рублей 20 копеек, а не 1126446 рублей 20 копеек как ошибочно указано судом.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года в отношении БОРЩЁВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА изменить. 

Указать в четвёртом абзаце 8 листа описательно-мотивировочной части приговора о взыскании с БОРЩЁВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА суммы в размере 126446 рублей 20 копеек. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья