2-630/2024 (2-8681/2023)

56RS0018-01-2023-009935-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, указав, что 17.09.2023 г. в ... на ... произошло ДТП, а именно: в результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 744 754 рублей. 

С учетом уточнений после проведенной экспертизы истец окончательно просит суд взыскать в свою пользу с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 474 000 рублей, стоимость экспертного заключения № ... г. от 03.10.2023 г. в размере 20 000 рублей, расходы по разбору двигателя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 № 114, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 2.2.12 Положения департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ....

17.09.2023 г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством марки ..., допустил наезд на препятствие в виде дождевой лужи, вследствие чего произошел гидроудар и автомобиль заглох, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для проведения разборки двигателя от 19.09.2023 г. ... техническое состояние автомобиля ... ...: имеются видимые кузовные и технические повреждения передней и задней части. Видимые наружные повреждения и дефекты: защита днища правая (повреждена, деформирована), защита днища левая (повреждена, деформирована), повреждения ЛКП в виде царапин заднего бампера, повреждения ЛКП в виде царапин крышки багажника, повреждено ЛКП заднего правого крыла в районе фонаря, замазано, повреждение левого порога в районе задней двери (в виде вмятины), повреждение обшивки задней левой двери (в виде сквозного отверстия).

20.09.2023 г. истец известил ответчика о проведении осмотра.

В соответствии с несудебном заключением эксперта № ... г. от 03.10.2023 г. ИП ... на автомобиле ... экспертом выявлено наличие следующих недостатков: следы от влаги на воздушных патрубках и элементах подкапотного пространства, обильные следы влаги на воздушном фильтре, обильные следы влаги в корпусе воздушного фильтра, эмульсия (смесь воды и моторного масла) на поршневой группе и блоке цилиндров, следы влаги в корпусе впускного коллектора, следы влаги в корпусе дроссельной заслонки, шатун поршня 1 цилиндра деформирован, эмульсия (смесь воды и моторного масла) на шатуне поршня 1 цилиндра, эмульсия (смесь воды и моторного масла) на юбках всех поршней, эмульсия (смесь воды и моторного масла) на зеркалах всех цилиндров, наличие вертикальных задиров на зеркалах всех цилиндров, эмульсия (смесь воды и моторного масла) на элементах ГБЦ, следы влаги на прокладке ГБЦ, следы влаги на впускных/выпускных клапанах и камерах сгорания, эмульсия (смесь воды и моторного масла) в масляном поддоне ДВС, эмульсия (смесь воды и моторного масла) на элементах блока цилиндров, эмульсия (смесь воды и моторного масла) на маслоприемнике.

Причиной возникновения имеющихся недостатков на автомобиле ..., является проезд исследуемого автомобиля через водную преграду (лужу), уровень которой выше верхней точки воздухоотвода. 

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 744 754 рублей. 

Факт принадлежности участка дороги (...) к зоне ответственности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (выбоину) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

В связи с оспариванием объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2023 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 04.02.2023 г. механические повреждения поршней всех цилиндров, шатунов поршней всех цилиндров, масляного насоса, воздушного фильтра, транспортного средства ... соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.09.2023 г.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., соответствующим обстоятельствам ДТП от 17.09.2023 г. составляет без учета износа 474 000 рублей, с учетом износа - 219 300 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ИП ... N от 04.02.2023 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 474 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.09.2023 г., заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный). 

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя юридические действия: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба по ДТП 17.09.2023 г. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение поверенного (цена договора) составляет 10 процентов от удовлетворенных основных сумм (либо стоимости ремонта ТС, либо уплаченной суммы страхового возмещения), также 50 процентов от присужденных сумм неустойки, штрафа и морального вреда и 50 процентов присужденных сумм расходов на представителя. Аванс оплачивается в день подписания договора в размере 25 000 рублей.

Согласно расписке от 20.09.2023 г. ФИО4 получил от ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.09.2023 г. 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на досудебную оценку в размере 20 000 рублей. 

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены акт N от 03.10.2023 г., квитанция от 27.09.2023 г. на сумму 20 000 рублей.

Истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, в связи с чем суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по разбору двигателя автомобиля истца на досудебную оценку в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг ИП ... по оценке ущерба, истцом представлены квитанция от 27.09.2023 г. на сумму 20 000 рублей, заказ - наряд N от 27.09.2023 г. 

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуги эвакуации в размере 3 000 рублей.

В подтверждение истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 19.09.2023 г., заключенный между ИП ... (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

Согласно п.1.1 договора по заданию заказчика исполнитель производит оказание услуг по транспортировке транспортного средства ....

Тариф на эвакуацию одного автомобиля определяется в соответствии со сложностью выполненных работ и маршрутом. Маршрут эвакуации и общая продолжительность пути определяется в соответствии с ранее согласованной заявкой (п. 3.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах N от 19.05.2023 г. исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке автомобиля истца в соответствии с условиями договора. Стоимость оказанных услуг составила 3 000 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком от 19.09.2023 г. на сумму 3 000 рублей. 

Данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 180 рублей. В материалы дела представлена квитанция от 03.11.2023 г. на сумму 70,50 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов частично - в размере 70,50 рублей.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чек-ордером от 18.10.2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 940 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Определением суда от 04.12.2023 г. в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ... с возложением расходов по её проведению на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Согласно счету на оплату N от 21.12.2023 г. стоимость проведения экспертизы по указанному делу составила 40 000 рублей.

Доказательств внесения суммы в размере 40 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что с учетом уточнений исковые требования удовлетворены частично (63,64 % заявленных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу эксперта ИП ... расходы на оплату судебной экспертизы с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в размере 25 456 рублей (63,64 % от суммы 40 000 рублей), с ФИО3 в размере 14 544 рублей (36,36 % от суммы 40 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 474 000 рублей, расходы на досудебную оценку 20 000 рублей, расходы по разбору двигателя 20 000 рублей, расходы на услуги эвакуации 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 940 рублей, почтовые расходы 70,50 рублей, а всего 535 010,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ... (ИНН ...) расходы на оплату судебной экспертизы с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН ...) – в размере 25 456 рублей, с ФИО3 (паспорт ...) – в размере 14 544 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 года.

Судья А.С. Астафьева