Дело № 2-451/2017 

Решение

 

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута,

установил:

истцы ФИО1 ФИО2 обратились в суд к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №..... кадастровый номер участка ....., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Колос» в городе Северодвинске. Кроме того, ФИО1 является членом СНТ «Колос». Истец ФИО2 является собственником земельного участка №....., кадастровый номер участка ..... расположенного в СНТ «Колос». Земельные участки являются смежными. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка №....., кадастровый номер ..... а ответчик ФИО4 является собственником земельного участка №..... кадастровый номер ..... расположенных в СНТ «Колос». Земельный участок ФИО4 является смежным с земельными участками ФИО2, ФИО1 Земельный участок ФИО3 является смежным с земельным участком ФИО2 С 1989 года истец ФИО1 для доступа на свой участок пользовалась проходом между участками №...... Однако в июне 2015 года ответчики ФИО3 и ФИО4, соединив свои участки, забором перекрыли существовавший проход. В досудебном порядке стороны не смогли договориться об установлении сервитута и условий его использования. Какой-либо иной возможности пройти к участкам истцов от ближайшего объекта транспортной инфраструктуры – дороги, ФИО1 и ФИО2 не имеют. Просят устранить препятствия в пользовании земельными участками №..... установлением прохода шириной 1 метр через земельный участок ФИО4 и ФИО3

Определением суда от 09 июня 2017 года от истцов принят уточненный иск. Просят:

1) установить бессрочный частный сервитут между земельным участком №..... с кадастровым номером ..... расположенным в СНТ «Колос», принадлежащим ФИО3, и земельным участком №..... с кадастровым номером ..... расположенным в СНТ «Колос», принадлежащим ФИО4, по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт»: Т1 – Т2 – Т3 – Т5 – Т6 – Т7 – Т4 – Т1; 

2) установить право обладания указанного сервитута (п.1) за ФИО2, ФИО1; 

3) установить бессрочный частный безвозмездный сервитут части земельного участка №..... с кадастровым номером ....., принадлежащим ФИО2 по координатам поворотных точек в границах Т5 – Т6 – Т7 – Т8 – Т9 – Т10 – Т5; 

4) установить право обладания указанного сервитута (п. 3) за ФИО1;

5) установить пользование бессрочным частным сервитутом между земельными участками №..... и №..... (п.1) третьим лицам проезжающим, проходящим или направляющимся в любое время суток на земельный участок ФИО2 №....., а также земельный участок ФИО1 №.....

6) установить ограждение земельного участка №..... принадлежащего ФИО3 по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт», согласно данным государственного кадастра недвижимости: Т1 – Т4; 

7) установить ограждение участка №..... принадлежащего ФИО4 по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт», согласно данным государственного кадастра недвижимости: Т2 – Т3 – Т5;

8) обязать убрать ограждение в виде металлического забора, установленное на земельном участке №..... принадлежащем ФИО3 между поворотными точками в границах точек Т5 – Т6 – Т7;

9) установить плату за частный сервитут бессрочного пользования частью земельного участка №..... принадлежащего ФИО3, в размере 72 руб. 83 коп. за 12 месяцев; данную плату вносить единовременно солидарно ФИО1 и ФИО2;

10) изменение размера платы за частный сервитут земельного участка №..... принадлежащего ФИО3 в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога;

11) взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» по 30000 руб. с каждого;

12) взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО5, истец ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования.

Просят:

1) установить бессрочный частный сервитут между земельным участком №..... с кадастровым номером ..... расположенным в СНТ «Колос», принадлежащим ФИО3, и земельным участком №..... с кадастровым номером ..... расположенным в СНТ «Колос», принадлежащим ФИО4, по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт»: Т1 – Т2 – Т3 – Т5 – Т6 – Т7 – Т4 – Т1; 

2) установить право обладания указанного сервитута (п.1) за ФИО2;

3) установить пользование бессрочным частным сервитутом между земельными участками №..... и №..... (п.1) третьим лицам проезжающим, проходящим или направляющимся в любое время суток на земельный участок ФИО2 №..... и на земельный участок ФИО1 №.....

4) установить ограждение земельного участка №..... принадлежащего ФИО3 по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт», согласно данным государственного кадастра недвижимости: Т1 – Т4; 

5) установить ограждение участка №....., принадлежащего ФИО4 по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт», согласно данным государственного кадастра недвижимости: Т2 – Т3 – Т5;

6) обязать убрать ограждение в виде металлического забора, установленного на земельном участке №..... принадлежащем ФИО3 между поворотными точками в границах точек Т5 – Т6 – Т7;

7) установить плату за частный сервитут бессрочного пользования частью земельного участка №..... принадлежащего ФИО3, в размере 72 руб. 83 коп. за 12 месяцев; данную плату вносить единовременно солидарно ФИО1 и ФИО2;

9) изменение размера платы за частный сервитут земельного участка №..... принадлежащего ФИО3 в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога;

10) взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» по 30000 руб. с каждого;

11) взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьего лица СНТ «Колос» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

Как следует из «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12).

Судом установлено, что истец ФИО2 является сыном истца ФИО1 

ФИО1 является собственником земельного участка №..... кадастровый номер участка ....., расположенного в СНТ «Колос» в городе Северодвинске. Кроме того, истец ФИО1 является членом СНТ «Колос».

Истец ФИО2 является собственником земельного участка №..... кадастровый номер участка ..... расположенного в СНТ «Колос». Земельные участки №..... и №..... являются смежными. 

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка №..... кадастровый номер ..... а ответчик ФИО4 является собственником земельного участка №..... кадастровый номер ..... расположенных в СНТ «Колос». 

Земельный участок ФИО4 является смежным с земельными участками ФИО2, ФИО1 

В обоснование иска истцы указывают, что длительное время для доступа на свои участки они использовали проход, который находился между участками №..... и №..... Летом 2015 года ответчики ФИО3 и ФИО4, соединив свои участки, забором перекрыли существовавший проход. В досудебном порядке стороны не смогли договориться об установлении сервитута и условий его использования. Какой-либо иной возможности пройти к своим участкам от ближайшего объекта транспортной инфраструктуры – дороги, истцы ФИО1 и ФИО2 не имеют, поскольку с южной и юго-западной стороны участки окружает болотистая местность, с иных сторон – земельные участки других собственников.

Также в обоснование выбранного варианта установления частного сервитута – между земельным участком №....., принадлежащим ФИО3, и участком №..... принадлежащим ФИО4, представитель истцов ФИО5 пояснила, что данный вариант менее обременителен, соответствует сложившимся отношениям и длительное время использовался до его закрытия.

Суд проверил довод истцов о том, что проход между участками №..... и №..... длительное время использовался истцами для доступа на свои участки, в том числе на участок ФИО1 до приобретения ФИО2 участка №.....

Данное обстоятельство ответчики и СНТ «Колос» не оспаривали.

Так, в отзыве представитель СНТ «Колос» ссылается на наличие ранее прохода между участками №..... и №..... Указывает, что данный проход проектом организации застройки СНТ «Колос» не предусмотрен, а был временно и добровольно выделен собственниками земельных участков №.....

В отзыве ответчик ФИО4 подтверждает наличие прохода между его участком и участком ФИО3, но указывает, что данный проход находился на территории земельного участка ФИО3 и не затрагивал территорию участка ФИО4 (том 1, л.д. 58).

В отзыве представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 подтверждает существование ранее прохода между участками №..... (том 1, л.д. 64 об.). 

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Государственного земельного контроля № 18-11/179 от 20 августа 2012 года установлено, что при проекте застройки СНТ «Колос» предполагалось строительство дороги к участкам, расположенным во втором ряду (№.....). Строительство дороги не осуществлено. Для доступа к земельным участкам во втором ряду был сделан проход за счет земельного участка № ..... с уменьшением его площади (том 1, л.д. 60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до лета 2015 года существовал проход между участками №..... и длительное время использовался истцами для доступа на свои участки, в том числе на участок ФИО1

Из материалов дела также следует, что данным проходом пользовался собственник земельного участка №..... который является смежным к земельному участку ФИО2, для доступа к своему участку.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» следует, что добраться до ближайшего сквозного проезда от земельного участка ..... (участок ФИО2) по участку с кадастровым номером ..... находящемуся в постоянном бессрочном пользовании у СНТ «Колос», не представляется возможным. Проходу мешают земельные участки №..... (ответ на вопрос №7). По отношению к земельному участку ФИО2 ближайший объект транспортной инфраструктуры (дорога) находится на северо-востоке на расстоянии 51,2 м (ответ на вопрос №9). Проход к дороге возможен по узкой полосе земли между границами земельных участков ..... (участок ФИО3) и ..... (участок ФИО4). На момент осмотра проход был невозможен, так как он огорожен забором. Местоположение забора не соответствовало границам земельных участков, данные о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости (ответ на вопрос №11). Наименее обременительным для собственников земельных участков ..... (участок ФИО3) и ..... (участок ФИО4) является гармонично вписанный проход шириной 2,6 м, не затрагивающий постройки и находящийся в дали от жилых домов. Для осуществления такого варианта прохода необходимо установить ограждение участка с кадастровым номером ..... в границы, согласно данным государственного кадастра недвижимости, также необходимо установить сервитут к земельному участку с кадастровым номером ..... (ответ на вопрос №15).

Суд оценивает заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд исходит из того, что на дату рассмотрения дела границы земельного участка с кадастровым номером ..... (собственник ФИО4) не соответствуют границам, установленным Государственным кадастром недвижимости (далее – ГКН). Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая баланс интересов сторон, ранее существовавший проход к земельным участкам истцов, суд приходит к выводу, что наименее обременительным способом доступа истцов к своим участкам по отношению к собственникам соседних земельных участков, является установление бессрочного частного сервитута к земельному участку № ....., кадастровый номер ....., собственник ФИО3 При этом участок № ..... кадастровый номер ..... (собственник ФИО4) должен находиться в границах указанных в ГКН.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО3 о том, что существуют иные возможности реализовать право истцов на использование принадлежащих им земельных участков.

Так, предложенный экспертом в рамках дополнительного исследования вариант прохода между участками №..... также будет требовать установления сервитута к земельному участку №..... (кадастровый номер .....). При этом расстояние от земельного участка ФИО2 до ближайшего объекта транспортной инфраструктуры – дороги, будет существенно больше, чем в случае установления сервитута к земельному участку №...... То есть будет нарушен баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся ранее порядок прохода истцов к своим земельным участкам, отсутствие иных вариантов доступа без необходимости установления сервитутов к смежным земельным участкам, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов и установить бессрочный частный сервитут к земельному участку №..... кадастровый номер ..... принадлежащему ФИО3 по координатам характерных точек: Т1 (х=650488,36; у=2471820,23) – Т2 (х=650486,90; у=2471821,96) – Т3 (х=650479,85; у=2471814,47) – Т4 (х=650454,63; у=2471785,76) (графическое изображение – заключение эксперта ООО «Норд Эксперт», приложение 2, лист 8) (том 1, л.д. 210).

Суд устанавливает право обладания сервитутом за ФИО2

Суд отказывает истцам в установлении сервитута к земельному участку ответчика ФИО4, поскольку доступ к земельным участкам истцов не должен проходить по земельному участку ФИО4 в границах, установленных в ГКН, так как ответчик ФИО4 на дату принятия решения не является собственником части земельного участка в границах Т2 – Т3 – Т5 – Т4 – Т2.

При этом суд полагает, что ограждение земельного участка №..... ФИО4 с северо-западной стороны должно быть установлено (перенесено) в точки Т2 – Т3 – Т5. 

Соответственно ограждение земельного участка №..... ФИО3 с восточной стороны должно быть установлено (перенесено) в границы точек Т1 – Т4. 

Кроме того, для доступа к проходу (устанавливаемому судом сервитуту) со стороны участка №..... должно быть убрано ограждение, принадлежащее ФИО3 в точках Т5 – Т6 – Т7.

Истцы представили расчет платы за устанавливаемый сервитут по формуле: УПКС * S * I, где УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости участка (12942 руб. 96 коп.); S – площадь сервитута 1084 кв.м); I – средняя ставка платы за сервитут (0,1). Плата составляет 72 руб. 83 коп. за 12 месяцев.

Поскольку стороной ответчика иного расчета платы за устанавливаемый сервитут представлено не было, то суд устанавливает плату за сервитут в размере 72 руб. 83 коп. за 12 месяцев, которую необходимо вносить единовременным платежом солидарно ФИО1 и ФИО2 

При этом суд устанавливает изменение размера платы за частный сервитут земельного участка №141 в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. в равных долях по 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО4 об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить бессрочный частный сервитут к земельному участку №..... с кадастровым номером ....., расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «Колос» на территории муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области, принадлежащему ФИО3, по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт»: Т1 (х=650488,36; у=2471820,23) – Т2 (х=650486,90; у=2471821,96) – Т3 (х=650479,85; у=2471814,47) – Т4 (х=650454,63; у=2471785,76).

Установить право обладания указанного сервитута за ФИО2 собственником земельного участка №....., кадастровый номер ..... расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Колос» муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области.

Установить право пользования бессрочным частным сервитутом лицам проезжающим, проходящим или направляющимся в любое время суток на земельный участок ФИО2 и земельный участок ФИО1

Установить плату за частный сервитут в пользу ФИО3 в размере 72 (семьдесят два) руб. 83 коп. за 12 месяцев.

Изменение размера платы за частный сервитут установить в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО2 к ФИО4 об установлении сервитута, отказать.

Установить (перенести) ограждение земельного участка № ....., кадастровый номер ..... принадлежащего ФИО3, в координаты характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт»: Т1 (х=650488,36; у=2471820,23) – Т4 (х=650454,63; у=2471785,76).

Установить (перенести) ограждение земельного участка №..... кадастровый номер ..... принадлежащего ФИО4 в координаты характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт»: Т2 (х=650486,90; у=2471821,96) – Т3 (х=650479,85; у=2471814,47) – Т5 (х=650452,23; у=2471786,90). 

Обязать ФИО3 убрать ограждение земельного участка между поворотными точками, установленными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт»: Т5 (х=650452,23; у=2471786,90) – Т6 (х=650451,00; у=2471785,63) – Т7(650452,68; у=2471784,12).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., всего 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., всего 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин