Дело №2-305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, представителя ответчика администрации Благовещенского района Амурской области по доверенности – ФИО4, представителя третьего лица министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, администрации 

<

адрес> о признании строительства незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, администрации 

<

адрес> о признании незаконным строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, собственником которого является ФИО2

В обоснование требований истец указал, что в конце сентября 2017 года в поселке 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером 

<

номер> собственником ФИО2 проведена расчистка части лесного участка, вырублены кустарники и мелкие деревья, выполнены подготовительные земляные работы для строительства жилого дома (вырыт котлован), произведен частично монтаж забора, который соприкасается с опорами линий электропередач. В настоящее время установлен по периметру участка капитальный забор (фото прилагается). Данный лесной участок, согласно имеющейся у истца информации, расположен в защитных лесах в квартале 

<

номер> и находится под контролем у Городского участкового лесничества ГУ 

<

адрес> «Благовещенское лесничество». Когда строительная техника стала заезжать на лесной участок и устанавливать столбы для монтажа забора, жители села обеспокоились не только о перекрытом доступе на лесной участок, но и о своей безопасности, между столбами ЛЭП и забором и нет и двух метров (ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>ж/646-2017), в связи с чем, стали писать в разные инстанции органов власти, в том числе и контролирующие, однако, кроме отписок, мер по предотвращению чрезвычайной ситуации предпринято не было, в связи с чем, истец обратился в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра руководителем ГКУ 

<

адрес> «Благовещенское лесничество» ФИО7 было установлено, что на участке городского лесничества квартал 116, выдел 4 произведено уничтожение до степени прекращения роста деревьев породы черемуха, яблоня в количестве 38 штук диаметром 38 сантиметров. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ министерством лесного хозяйства истцу дан ответ, что должностными лицами государственного органа проведен осмотр, указанного лесного участка, по результатам которого установлено, что он расположен на территории Городского участкового лесничества ГКУ АО «Благовещенское лесничество» и входит в состав государственного лесного фонда. На данном участке выявлена незаконная рубка деревьев породы черемуха и яблоня. ГКУ АО «Благовещенское лесничество» произведен расчет ущерба незаконно срубленной древесины в размере 22 584 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило еще одно информационное письмо от министерства лесного хозяйства 

<

адрес>, согласно которому данный земельный участок оформлен в собственность надлежащим образом. Часть земельного участка 116 квартала входит в государственный лесной фонд, однако сведения, размещенные в государственном лесном фонде, противоречат сведениям, размещенным в государственном кадастре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по запросу природоохранного прокурора Благовещенское лесничество указало, что все-таки ведется незаконная рубка лесных насаждений, имеется фотофиксация нарушения и определены координаты участка. Однако количество деревьев увеличилось и сумма ущерба. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от Межрайонной бассейновой природоохранной прокуратуры, из которого истец узнал, что главой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлен бесплатно в собственность гражданину ФИО2 земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ собственнику выдано разрешение на индивидуальное жилищное строительство с площадью застройки 138 кв.м.

Капитальный забор, установленный ответчиком, располагается на расстоянии 0,8 метра от линии электропередачи (ответ АО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ответ прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>ж/2017), в связи с чем, нарушаются нормы законодательства в сфере энергетики. В соответствии с ответом Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Управления документы о согласовании границ охранной зоны воздушной линии электропередачи не поступали. В соответствии с пунктом 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Однако, предупреждающие знаки на опорах воздушной линии электропередачи в указанном участке отсутствуют. Фактически должностными лицами Управления установлен факт строительства забора в непосредственной близости от опор воздушной линии электропередачи. Управление сообщает, что в соответствии с пунктом 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещается. Информация о письменном решении о согласовании возможности осуществлении вышеперечисленных действий в Управлении отсутствует.

На основании изложенного, просит суд признать строительство на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, собственником которого является ФИО2, незаконным.

Истец ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что в данном случае строительство ответчиком ведется с нарушениями норм противопожарной безопасности. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», ответчик должен обеспечить отделение леса противопожарной полосой не менее 10 м от леса или шириной не менее 0,5 м или барьером. Подобных полос не установлено. В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений обеспечивается в течение всей жизни зданий и в период строительства, в период ремонта и таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий собственника соседнего участка. Поэтому ФИО2 должен обеспечить проведение работ по противопожарной безопасности. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> суд должен учесть факт соблюдения градостроительных норм при строительстве ответчиком своего дома. Данное соседствующее с домом истца строительство ФИО2 находится с одной стороны не более 5 м от ЛЭП. На момент посещения истцом ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, на данном участке людей не обнаружено, строительство не ведется, заброшено все, много за забором строительного мусора, кроны деревьев склоняются к участку истца и могут упасть.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> речь идет об устранениях нарушений права, если при этом нарушаются права собственности и законного владения. В данном случае подобные права истца не нарушаются, поскольку земельные участки истца и ответчика не являются смежными, между ними находится просека. Истец ведет переписку с разного рода контролирующими органами, которые не усматривают нарушений в действиях ответчика ФИО2 По обращениям истца ФИО2 вызван на рассмотрение административного дела, но результатов нет на данный момент, и это не влияет на рассмотрение данного спора. В части нарушений лесного законодательства полагает, что таковые должны быть зафиксированы уполномоченным на то органом, но таких фактов нет. Кроме того, в состав лесных участков с кадастровым номером 

<

номер> лесные насаждения, расположенные в 

<

адрес>, не включены. В части нарушений энергетики отмечает, что отсутствуют факты подобных нарушений, аналогично, как и в сфере природоохранного законодательства. Заявление истца надуманное и имеет целью причинения вреда ответчику.

Представитель соответчика администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что если смотреть на старую систему координат, то из нее видно, что земельный участок ответчика находится под земельным участком истца, Правила землепользования и застройки полностью соблюдены. С 2009 года земельный участок ответчика попадает под зону рекреации, подходит под строительство. По данным кадастрового инженера, участок ответчика заканчивается на допустимом 64 м до зоны рекреации, а всего до зоны 84 м. Был проведен рейд по нарушениям земельного законодательства, в ходе которого нарушений выявлено не было. 

<

адрес> по факту не сверяет земли, а выдает разрешение на строительство, которое в данном случае выдано с соблюдением всех требований. Поэтому считала необходимым в требованиях истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> по доверенности – ФИО5 поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которому по данным министерства указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> частично располагается в границах земель лесного фонда по данным материалов лесоустройства, а именно квартал 116 Городского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Благовещенское лесничество», и находится в ведении министерства. Данный лесной участок на государственный кадастровый учет не поставлен, так как при проведении в отношении него кадастровых работ было выявлено, что по данным Управления Росреестра по 

<

адрес> он отнесен к землям населенных пунктов. Министерством земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в пользование или собственность не предоставлялся. Вместе с тем, следует отметить, что в силу норм действующего законодательства, принимая во внимание, что границы лесного участка с кадастровым номером 

<

адрес> определены без осуществления кадастровых работ (следовательно, могут быть изменены при проведении последующего лесоустройства) документально установить факт частичного положения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на лесном участке не представляется возможным. По фактам нарушения лесного законодательства, указанного в исковом заявление, пояснила, что так как ранее часть указанного земельного участка, согласно материалам лесоустройства, частично располагалась в границах гослесфонда, в квартале 116, ГКУ АО «Благовещенское лесничество» по жалобе истца осуществило выезд в 

<

адрес>. При первоначальном обследовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГКУ АО «Благовещенское лесничество» не удалось установить принадлежность земельного участка. В связи с чем, был ошибочно произведен расчет ущерба рубки деревьев, материалы лесонарушения направлены в ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» для проверки и принятия процессуальных решений, предусмотренных законодательством. По результатам рассмотрения данных материалов ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, так как было установлено, что рубка деревьев произведена на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, находящемся в собственности гражданина. Кроме того, в соответствии с письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ВА/

<

адрес> «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ», если в соответствии с государственным лесным реестром участок относится к категории земель лесного фонда и в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами к иной категории земель, принадлежность такого участка устанавливается на основании сведений ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в документах, подтверждающих право гражданина на земельный участок, собственность на который возникла до ДД.ММ.ГГГГ. Вне зависимости от указанной даты земельный участок относится к землям населенных пунктов (переводится в категорию земель населенных пунктов) всегда, если в соответствии со сведениями ЕГРН о местонахождении его границ земельный участок находится в границах населенного пункта (статья 14 Федерального закона №172-ФЗ). Также, в настоящее время министерством совместно с администрацией Гродековского сельсовета проводится работа по переводу земельного участка в категорию земель населенного пункта. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ответчика ФИО2 разрешения на строительство жилой постройки на участке, принадлежащим ему на праве собственности, и информация, что доступ к электросетям не ограничен, на основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Дальневосточное управление Ростехнадзора, филиал АО «ДРСК» Амурские электрические сети, ГКУ 

<

адрес> «Благовещенское лесничество» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся реквизитам, явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При этом филиал АО «ДРСК» Амурские электрические сети представил суду письменный отзыв, согласно которому по факту строительства забора на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> специалистами АО «ДРСК» в ноябре 2017 было произведено обследование, в результате которого установлено, что забор частично находится в охранной зоне ВЛ-10 кВ Ф-16 ПС «Волково», однако на безопасность эксплуатации данной ВЛ не влияет, возможность ее обслуживания имеется. Вышеизложенное было сообщено в Дальневосточное управление Ростехнадзора и в прокуратуру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ДРСК» вновь было произведено обследование объектов (забора и дома), возведенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, каких-либо препятствий к эксплуатации и обслуживанию ВЛ также не выявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 ГПК РФ закреплено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект незавершенного строительства, общей площадью 1514 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общей площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

Из ответа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>А-33/3796, данного на обращение ФИО6, следует, что должностными лицами Управления установлен факт строительства забора в непосредственной близости от опор воздушной линии электропередачи.

Согласно ответу Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Кл-611/17/11922, государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требования земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 28:10:043001:84, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:043001:84 границам этого земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Данное несоответствие возникло в результате учета сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> в разных системах координат.

Для устранения несоответствий ФИО2 выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которое находится на контроле Управления, до полного его устранения.

Из сообщения Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 03 ноября 2017 года №14ж/646-2017 следует, что по результатам проведенной проверки по обращению ФИО6 оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту предоставления администрацией 

<

адрес> рассматриваемого земельного участка не имеется.

Согласно ответу ГКУ 

<

адрес> «Благовещенское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, по сообщению ФИО12 заместителя начальника отдела федерального государственного и пожарного надзора о том, что в 

<

адрес> ведется незаконная рубка лесных насаждений, проведено обследование лесного участка, в ходе которого был произведен визуальный осмотр и фотофиксация обследуемой территории, установлены географические координаты участка, а также определена площадь лесонарушения. На участке, расположенном в квартале 116 выделе 4 Городского участкового лесничества, неустановленным лицом было произведено уничтожение до степени прекращения роста деревьев породы яблоня ягодная и черемуха обыкновенная в количестве 43 штук. В ходе административного расследования был подсчитан ущерб, причиненный государственному лесному фонду, который составил 55 932 рубля. Так как сумма ущерба составляет более пяти тысяч рублей, все материалы переданы в Отдел полиции 

<

номер> для дальнейшего расследования. ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ 

<

адрес> «Благовещенское лесничество» поступило сообщение от ФИО8 о том, что в лесном массиве началась установка металлических столбов. После чего специалисты выехали на место нарушения, где были обнаружены установленные металлические столбы в количестве 24 шт., зацементированные в почву. Данные столбы находятся на территории лесного фонда. На данный момент создана выездная комиссия с министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности и администрацией 

<

адрес>. В результате выяснилось, что у данного гражданина есть праве собственности на данный участок, часть которого находится в государственном лесном фонде.

Из ответов министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленной информации сотрудниками ГКУ 

<

адрес> «Благовещенское лесничество» проведен натурный осмотр лесного участка в выделе 4 квартала 116, с опросом свидетеля, которым установлено, что лесной участок расположен на территории Городского участкового лесничества ГКУ АО «Благовещенское лесничество», входит в состав государственного лесного фонда. На данном участке выявлена незаконная рубка деревьев породы черемуха и яблоня, в ходе натурного осмотра участка и опроса свидетеля виновное лицо, осуществившее незаконную рубку не установлено. ГКУ АО «Благовещенское лесничество» произведен расчет ущерба незаконно срубленной древесины в размере 22 584 рублей. ГКУ АО «Благовещенское лесничество» документы и материалы незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ направлены в МО МВД России «Благовещенский» для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению виновного лица, осуществившего незаконный рубку лесных насаждений в квартале 116 выдел 4 Городского участкового лесничества, проведения проверки и принятия процессуального решения.

Согласно выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500+27 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер>, заключенного между ним и ФИО14, действующим по доверенности за ФИО15, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500+27 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала.

Согласно материалам кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10/09-2358.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>А-33/2574, должностными лицами Управления установлен факт нахождения забора в непосредственной близости от опор воздушной линии электропередачи, указанной в обращении. Однако ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией была направлена информация в адрес Управления о том, что к опорам воздушной линии электропередачи имеется свободный доступ, достаточный габарит по вертикали, необходимый для безопасной эксплуатации и технического обслуживания данной линии электропередачи, претензий к собственнику участка со стороны сетевой организации не имеется. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией была направлена информация в адрес Управления о том, что деревянный дом, расположенный на земельном участке, размещен на расстоянии 6 метров от крайнего провода воздушной линии, что больше охранной зоны воздушной линии электропередачи 10 кВ, выполненной самонесущим изолированным проводом СИП-3, что соответствует требованиям Правил. Учитывая, что к опорам имеется свободный доступ, достаточный габарит по вертикали, необходимый для безопасной эксплуатации и технического обслуживания данной линии, претензий к собственнику участка со стороны сетевой организации в настоящее время не имеется. Должностными лицами Управления, с учётом полученной информации от сетевой организации, эксплуатирующей данную линию, нарушений действующих нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов в сфере энергетики не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что данное обращение истца в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц не отвечает положениям ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств того, что действиями ответчика по строительству на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушаются права и законные интересы истца, не являющегося с ответчиком смежным землепользователем, кроме того, доводы истца опровергаются пояснениями сторон и официальными информациями государственных органов и уполномоченных организаций, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, администрации 

<

адрес> о признании строительства незаконным – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.