Копия Дело №1-28/2025

УИД: 16RS0050-01-2023-008806-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани РТ Сафиной А.Р., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бахмана А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, нетрудоустроенного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани по статье 158.1 УК РФ, с применением статей 70, 73 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей; штраф уплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани по статье 158.1 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления), части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани по статье 158.1, части 1 статьи 159.3 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 19.03.2023 до 02.04.2023, более точные дата и время не установлены, имея корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, решил путем обмана, похитить принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №1, денежные средства в размере 7 000 рублей, под предлогом предоставления мобильного телефона молодому человеку последней, находящемуся в следственном изоляторе, при этом, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное. 

С целью осуществления своего преступного умысла и предания своим действиям законности, ФИО2 примерно 02.04.2023, более точные дата и время не установлены, находясь в кафе «Шашлык Плюс» по адресу: 

<

адрес>, используя сеть «Интернет», написал сообщение в мессенджере «Телеграм» ранее незнакомой Потерпевший №1, в котором сообщил о возможности предоставления мобильного телефона молодому человеку последней, находящемуся в следственном изоляторе, при этом, заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, 02.04.2023 примерно в 17:38, находясь по адресу: 

<

адрес>, перечислила с расчетного счета №, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, принадлежащие ей денежные средства в размере 3000 рублей, на указанную ФИО2, находящегося в кафе «Шашлык Плюс», карту АО «Тинькофф банк» №, принадлежащую ранее незнакомому ФИО1, в счет предоставления услуг. После чего ФИО1 по договоренности с ФИО2, находясь в это же время в том же месте, передал последнему наличные денежные средства в размере 3 000 рублей. 

Далее Потерпевший №1, продолжая доверять истинным намерениям ФИО2, 02.04.2023 примерно в 19 часов 39 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, перечислила с расчетного счета №, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, принадлежащие ей денежные средства в размере 4000 рублей, на указанную ФИО2, находящегося в кафе «Шашлык Плюс», карту АО «Тинькофф банк» №, принадлежащую ранее незнакомому ФИО1, в счет предоставления услуг. После чего ФИО1 по договоренности с ФИО2, находясь в это же время в том же месте, передал последнему наличные денежные средства в размере 4 000 рублей. 

Завладев таким образом денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что во время отбывания административного ареста, познакомился с парнем потерпевшей. После освобождения решил воспользоваться её уязвимостью. Он сразу же возместил причиненный ущерб. Согласен с тем, что в результате его действий был причинен значительный ущерб, который для девушки оказался весьма ощутимым. Осуществил две денежные операции, перечислив средства знакомому в кафе, так как у него не было своей карты. В течение года не мог выйти на улицу, так как его судьба наказала его за содеянное. За это время он потерял мать, и его младший брат ухаживал за ним. Подсудимый проживал в Казани по адресу: 

<

адрес>, в квартире, которую они получили в найм как многодетная семья. Получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет 6180 рублей, и что он продолжает выплачивать алименты. Подрабатывает в охране за 2000 рублей за сутки, работая по графику сутки через трое.

В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что 15 марта 2023 года её гражданского мужа задержали и отправили в СИЗО. Вскоре после этого она узнала, что он находился с подсудимым ФИО2. Через некоторое время ФИО2 связался с ней, сообщив, что у него есть возможность передать её мужу телефон, так как она не могла связаться с ним в течение двух недель. Он прислал ей фотографии телефона и сказал, что для этого понадобятся деньги.

На тот момент потерпевшая испытывала финансовые трудности, так как ей нужно было оплачивать адвоката и продукты. Она согласилась отправить деньги ФИО2, переведя их в два платежа. Однако спустя неделю никто с ней не связался, а человек, которому она отправила деньги, исчез из сети. В результате потерпевшая решила обратиться в полицию. ФИО2 позвонил ей, представившись сокамерником её гражданского мужа, и сказал, что тот дал её номер для связи. Он обозначил сумму, необходимую для передачи телефона, которая первоначально составляла 10 000 рублей, но затем была снижена до 7 000 рублей. Потерпевшая объяснила, что такой суммы у неё не было, и предложила перевести часть денег утром, а остальное вечером. ФИО2 настаивал на том, что деньги нужны немедленно, иначе телефон не попадет к её мужу.

Она отправила деньги переводом через мессенджер «Телеграм», получив номер карты, который не принадлежал «Сбербанку». В итоге она перевела 3 000 рублей в первом платеже и еще сумму во втором. На тот момент она проживала в поселке Салмачи с гражданским мужем, работала в маленьком салоне, зарабатывая максимум 40 000 рублей в месяц. У неё были расходы на продукты, содержание домашних животных, адвоката и передачи для гражданского мужа. Она не имела кредитов, но частично платила ипотеку, оформленную на её родителей. Потерпевшая также рассказала, что живет с матерью своего гражданского мужа в её доме, так как у матери вторая группа инвалидности из-за онкологии. Гражданский муж содержал её. У потерпевшей не было детей, но у её гражданского мужа есть двое детей от первого брака. Хотя подсудимый извинился, но это не изменило её отношения к произошедшему. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном расследовании, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.77-78) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани. 10 апреля 2023 года в дежурную часть ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани поступило заявление от Потерпевший №1 о мошенничестве и завладении денежными средствами в сумме 7 000 рублей. В ходе проверки был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который чистосердечно признался в совершении указанного преступления. Также у ФИО2 изъят сотовый телефон и сим-карта, с которого он выходил на связь с потерпевшей. 

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами 7 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.3);

- выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении №, к которому привязана банковская карта №, согласно которой с указанного счета осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.7-9);

- выпиской АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «Тинькофф банк», к которому привязана банковская карта №, согласно которой на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3 000 рублей и 4 000 рублей (т.1 л.д.12-17).

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 7 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.46).

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месте, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшей и свидетелем, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у сотрудников, проводивших предварительное следствие по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии следствия, не установлено.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 приводит суд к однозначному выводу, что об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны показания, полностью соотносимые и как между собой, так и с письменными материалами дела, с которыми также согласуются самоизобличающие показания, сообщенные подсудимым, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они, по твердому убеждению суда со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых он полностью признал свою вину в хищении путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им. 

Поскольку из вышеприведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, нашедших полное подтверждение производными от них показаниями свидетеля Свидетель №1, прямо усматривается умышленное с целью дальнейшего завладения деньгами потерпевшей сообщение подсудимого потерпевшей заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о том, что у него имеется возможность предоставить мобильный телефон молодому человеку Потерпевший №1, находящемуся в следственном изоляторе, для связи с последней, под воздействием чего потерпевшая перевела подсудимому принадлежащие ей денежные средства в указанном ФИО2 размере, то их хищение подсудимым способом обмана непосредственно направленного на завладение чужим имуществом нашел свое достоверное подтверждение.

При этом само по себе хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств путем обмана, дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у него прямого умысла на их хищение именно путем обмана, так и о полном выполнении им объективной стороны данного преступления.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак преступления «злоупотребление доверием», поскольку злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Таких обстоятельств по делу достоверно не установлено, подсудимый и потерпевшая ранее между собой знакомы не были, никаких доверительных отношений между ними не существовало и не могло быть. В связи с указанным, суд исключает квалифицирующий признак преступления – «злоупотребление доверием». 

Поскольку подсудимый похищенными у потерпевшей Потерпевший №1 в результате мошенничества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, то содеянное является оконченным преступлением.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» - нашел свое достоверное подтверждение тем, что подсудимый в результате мошенничества завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей, превышающую размер, установленный в примечании к статье 158 УК РФ, а также утверждениями самой потерпевшей о том, что данный ущерб является для нее значительным с учетом ее имущественного положения.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности подсудимого ФИО2 на основе исследованных в судебном заседании документов, не вызывающих у суда сомнений, установлено, что он судим, является инвалидом 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан – отрицательно.

Суд учитывает, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, написал чистосердечное признание, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, состав семьи, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, являющего инвалидом 

<

данные изъяты>, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Таким образом, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением части 2 статьи 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 159 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 положения статьи 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке части 5 статьи 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статьях 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначается ФИО2 условным, суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ и замены подсудимому данного наказания принудительными работами.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии договоров на оказание услуг связи, сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Infinix 20i» имей №, №, переданный на ответственное хранение ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.Х. Зайниева 

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 04.07.2025г.

Судья: А.Х. Зайниева