Дело № 2-1630/17 

строка № 147г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«10» июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокурова А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 1ИО. по доверенности ФИО3 2ИО,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 78 828 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 501,5 рублей, расходов на оплату оценки в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 11.03.2016г. у дома № 174И по Ленинскому проспекту г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, регзнак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, регзнак № получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена выплата в размере 227 882 рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом составила 474300 рублей, рыночная стоимость – 418791 рублей, стоимость годных остатков – 112 0881 рублей.

Истец ФИО2 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 2ИО в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 718 рублей, расходы на оплату оценки в размере 21000 рублей, почтовых расходов в размере 802,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (4500 – составление иска, 5500 – представительство в суде), штрафа; определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО считал требования не подлежащими удовлетворению, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковые требования (л.д.73-75), полагал, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «ЭКЦ»; просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; расходы на представителя и моральный вред считал завышенным.

Третьи лица ФИО1, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016г. в 23 часа 55 минут у 

<

адрес>И по Ленинскому проспекту 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, регзнак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты>, регзнак № под управлением истца, в результате чего допустил столкновение; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2016 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности (л.д.10). В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в данном ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов с просьбой произвести осмотр технически неисправного автомобиля, что подтверждается копией заявления (л.д.12), копией кассового чека (л.д.13); данное заявление было получено ответчиком 21.03.2016 (л.д.13).

30.03.2016 автомобиль истца был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра (л.д.81-83,84-85).

13.04.2016 ответчик на основании экспертных заключений ООО «Экспертно-Консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта (296414,14 рублей) (л.д.86-93), № о стоимости годных остатков (126118 рублей) (л.д.94-102), произвел выплату страховое возмещение в размере 227882 рублей, что подтверждается копией платежного поручении и не оспаривалось стороной истца (л.д.103).

28.02.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 78 828 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2500 рублей, расходов на оценку в размере 21000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей; претензия была получена ответчиком 02.03.2017 (л.д.33, 34); однако ответчик доплату в добровольном порядке не произвел.

31.03.2017 (после подачи иска в суд 09.03.2017) ответчик произвел истцу выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной истца (л.д. 106).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 474268,27 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 418791 рубль; стоимость годных остатков – 112081 рубль (л.д.15-31); за составление заключения истцом оплачено 21 000 рублей (л.д.32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчиком ранее были представлены письменные возражения по иску, в которых оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рыночная стоимость автомобиля истца, и размер годных остатков автомобиля, ссылаясь на то, что данное заключения не соответствуют единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 №432-П; ответчик считал стоимость восстановительного ущерба установленной заключениями ООО «Экспертно-Консультационный центр» № и № от ДД.ММ.ГГГГ и что с учетом данных заключений стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227882 рублей и данная сумма была выплачена истцу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения от обеих сторон; проведение экспертизы было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322419,33 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 395000 рублей, стоимость годных остатков составляет 124300 рублей (л.д.121-143). 

Представитель ответчика в судебном заседании считал, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку принято без учета Единой методики; считал, что в основу решения должны быть положены заключения ООО «ЭКЦ».

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять заключения ООО «ЭКЦ», представленные ответчиком, поскольку данные заключения в нарушении ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены в суд в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Кроме того, эксперт составивший данные заключения не предупреждался об уголовной ответственности; к заключениям не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов (л.д.86-102).

Заключение ООО «Бизнес Авто Плюс», представленное истцом, также представлено в копии, сделанной с заверенной копии данного документа; эксперт также не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» (далее - Единая методика), применяемого с 17.10.2014, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2).

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт провел сравнительный анализ аналогов автомобиля истца; в связи с тем, что дата оценки отличалась от даты ДТП, эксперт учитывал срок эксплуатации автомобиля (пробег составил на дату ДТП – 19455 км (л.д.81)), применил дополнительную корректировку на 5%, фактический износ с учетом эксплуатации.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, однако правом заявить о назначении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

В связи с изложенным, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 322419,33 рублей, рыночную стоимость автомобиля истца - 395000 рублей, стоимость годных остатков - 124300 рублей, согласно заключению «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 270700 рублей (395000 – 124300); с учетом произведенной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42818 рублей (270700 – 227882), и требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в оставшейся части (2900 рублей) удовлетворению не подлежат (45718 – 42818).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, получено – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение в размере 227882 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает права истца нарушенными, штраф составит 21 409 (42818/2) рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную выплату), суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку почты в размере 802,40 рублей (направление заявления о выплате, претензии, иска).

Данные расходы суд считает не являются необходимыми, поскольку данные действия могли быть реализованы по средствам личной подачи, так как и истец, и его представители находятся в городе Воронеже, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости материального ущерба в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанций.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере 78828 рублей, и были снижены с учетом судебной экспертизы до 45718 рублей, а удовлетворены судом в размере 42818 рублей, суд считает целесообразным взыскать расходы на оценку с учетом п. 22 указанного Постановления, а именно в размере 11340 рублей (21000*54/100), что составит 54% от размера, подтвержденного заключением судебной экспертизы (42818*100/78828), поскольку не подтверждены в заявленном размере.

Требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии, расходов представителя суд считает разумным взыскать с учетом ст. 98 ГПК, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2016 и произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (2000 – составление досудебной претензии, 4500 – составление иска, 5500 – представительство в суде первой инстанции). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

С учетом размера удовлетворенных уточненных требований 94% (42818*100/45718), расходы истца на составление претензии составят 1880 рублей (2000*94/100), расходы на составление иска – 4230 рублей (4500*94/100), расходы на представительство в суде – 5170 (5500*94/100).

Вместе с тем, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, считает судебные расходы подлежащими снижению в общей сумме до 10000 рублей (1000- составление претензии, 9000 – составление иска, участие в двух судебных заседаниях).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784,54 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 1ИО стоимость восстановительного ремонта в размере 42 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 11 340 рублей, расходы на составление досудебного требования 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1784,54 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2017г.