Дело № 10-37/2021 Мировой судья судебного участка № 187 Санкт-Петербурга Бевза Д.М., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга

(дело № 1-1/2021-183)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года Санкт–Петербург 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Милиенко М.С., при секретаре Самандуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним неполным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 29.05.2017 осужден Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на три года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом 15000 рублей;

- 20.09.2017 осужден мировым судьей судебного участка №202 Санкт- Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, сроком на 9 месяцев лишения свободы, с присоединением приговора от 29.05.2017 г. к общему сроку 3 года 1 месяц лишения свободы с наложением штрафа 15000 рублей; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.08.2019 года наказание заменено более мягким видом наказания исправительными работами на одиннадцать месяцев двадцать четыре дня с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020 года ФИО2 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.08.2019 года, зачтено наказание в виде 14 дней лишения свободы, отбытых с 14.08.2019 года по 27.08.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №202 Санкт-Петербурга от 20.09.2017 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть 01 месяц 12 дней исправительных работ,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию виде наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 202 Санкт- Петербурга от 20.09.2017 в виде лишения свободы на один месяц, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на приговор мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 16.03.2021,

проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 202 Санкт- Петербурга от 20.09.2017 в виде лишения свободы на один месяц, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 45.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит вышеуказанный приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в другом составе суда. 

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает, что при назначении наказания суд не учел все сроки содержания его под стражей в рамках уголовного дела, кроме этого не согласен с выводом суда о назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №202 Санкт-Петербурга от 20.09.2017.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник явился, поддержал мнение своего подзащитного. 

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения как законный и обоснованный.

Представитель потерпевшего не явился, извещен надлежащим образом, против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия не возражал. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Мировой судья установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 03 минут до 21 часа 15 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «О'Кей» ООО «О'Кей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стеллажа свободной выкладки товара, тайно похитил:

- 1 (один) смартфон «Huawei Y6 2019» (Хуавэй Ю6 2019), закупочной стоимостью 7 150 рублей 00 копеек,

намереваясь похитить товар и причинить ООО «О'Кей» материальный ущерб на сумму 7 150 рублей 00 копеек, спрятав похищенное в пакет, находящийся при нем, прошел расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимости, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания за совершенное преступление, определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление виновного, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, его возраст, состояние здоровья, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал то, что подсудимый вину признал, раскаялся, имеет хроническое заболевание, на учете в ПНД по месту жительства не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания, с учетом рецидива преступлений, суд учел положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, мировой судья указал, что по приговору мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 20.09.2017 года, с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.08.2019 года и Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020 года, ФИО2 не отбыто семь месяцев и двенадцать дней исправительных работ, что с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ составляет 2 месяца и 14 дней лишения свободы.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №202 Санкт-Петербурга от 20.09.2017 г.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел. 

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что по приговору мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 20.09.2017 года, с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.08.2019 года и Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020 года, ФИО2 не отбыто семь месяцев и двенадцать дней исправительных работ, что с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ составляет 2 месяца и 14 дней лишения свободы.

Мировой судья зачел ФИО2 срок содержания под стражей по настоящему делу с 14 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок отбытия наказания ФИО2 исчисляется с момента оглашения приговора 16 марта 2021 года.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья