№ 2-574/2025

66RS0003-01-2024-006936-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «66 финансово-экономическая служба" Министрства обороны Российской Федерации»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации,Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 03.09.2024 в 22:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Урал 4320-0111-31», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО2 В результате ДТП автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1322800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 1164 100 рублей, стоимость годных остатков составила 212300 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составила 951800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16000 рублей. На момент ДТП ФИО2 являлся военнослужащим в/ч 01162 Министерства обороны Российской Федерации в должности водителя. Транспортное средство на праве собственности принадлежало Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО» является главным распорядителем денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО» в свою пользу убытки в размере 951800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24036 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «66 ФЭС»Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представлено. 

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЦВО», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств о рассмотрении в отсутствии представителей либо об отложении судебного заседания в суд не представлено. 

Ответчик ФКУ «66 ФЭС»Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «66ФЭС»), будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика ФИО3 направил отзыв на иск, в котором указано, что Войсковая часть полевая почта 01162 на финансовом обеспечении ФКУ «66 ФЭС» не состоит, является филиалом ФКУ «ОСК ЦВО». Автомобиль «УРАЛ», государственный регистрационный знак *** в регистрах бухгалтерского учета не состоит, полагает, что ФКУ «66 ФЭС» ненадлежащий ответчик по делу. Кроме того полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, в случае удовлетворения, просил снизить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило,ходатайств о рассмотрении в отсутствии представителей либо об отложении судебного заседания в суд не представлено 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.09.2024 в 22:53 в районе АЗС «Айгаз», расположенной на объездной автодороге «Н-21» в городе Снежное произошло с участием транспортных средств: ДТП «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Урал 4320-0111-31», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате действий ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810080201809012 и никем не оспорено. 

Собственником автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак *** является ФИО1, «Урал 4320-0111-31», государственный регистрационный знак 

<

***>, – Министерство обороны Российской Федерации, зарегистрирован за войсковой частью полевая почта 01162. 

Гражданская ответственностьФИО2,на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 169/10-2024 от 05.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ***, составила 1322800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 164 100 рублей, стоимость годных остатков составила 212300 рублей. 

Суд соглашается с выводами специалистаИП ФИО4 считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно данным ЕГРЮЛ, войсковая часть полевая почта 01162,самостоятельным юридическим лицом не является, является филиалом ОСК «ЦВО». 

Из ответа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу» следует, что войсковая часть полевая почта 01162 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «66 ФЭС» с 01.05.2024. 

Согласно статьям 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В силу статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», финансовое обеспечение воинских частей не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управление финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 № 257 утвержден порядок организации деятельности управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть» и федерального казённого учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения ВС РФ. В соответствии с п.п. 36, 37 Порядка УФО ФЭС принимают участие в досудебном урегулировании споров, защите в установленном порядке законных прав и интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице УФО «ФЭС», предоставляют информацию о лицевых счетах администраторов доходов, кодах бюджетной классификации Российской Федерации, а также иную информацию, обеспечивающую зачисление денежных средств в счет погашения ущерба на лицевые счета администраторов доходов федерального бюджета по месту причинения ущерба. Обеспечивают в установленном порядке исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с главной 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Урал 4320-0111-31», государственный регистрационный знак ***, принадлежал войсковой части полевая почта 01162, которая не является самостоятельным юридическим лицом, то ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФКУ «66 Финансово – экономическая служба»,осуществляющего финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, функции администратора доходов,а в иске кФКУ «ОСК ЦВО», Министерству обороны Российской Федерациинадлежит отказать.

Таким образом, с ФКУ «66 Финансово – экономическая служба»подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в размере (1164100- 212300)=951800 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения № 31 от 27.09.2024 и актом передачи денежных средств в размере 30000 рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30 000 рублей. 

Расходы на оставление заключения специалиста составили 16000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 31). 

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей. 

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 036 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «66 финансово-экономическая служба" Министрства обороны Российской Федерации»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «66 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***)ущерб в размере 951800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 036 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков