Дело № 2-114/2025

54RS0003-01-2024-001773-92

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт-Н», ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском первоначально к ООО «Комфорт-Н», и указав, что в результате произошедшего по вине ответчика затопления принадлежащей ей на праве собственности квартире причинен ущерб, просила (с учетом уточнения требований) взыскать в свою пользу стоимость убытков в сумме 181711 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой – 9850 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., за юридические услуги – 184000 руб., штраф.

2. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

3. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме. 

Представитель ООО «Управляющая компания «Октябрьская» (он же представитель ООО «Комфорт-Н») в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилось самостоятельное вмешательство в общее имущество МКД собственника вышерасположенной квартиры __ то вина в затоплении как управляющей, так и подрядной организаций отсутствует. Размер ущерба, определенный по результатам экспертизы на день ее проведения, является необоснованным, поскольку истец имел возможность выполнить ремонт за счет собственных средств по ценам, существующим на момент затопления, а потом потребовать возмещения, иное влечет ее неосновательное обогащение. Оснований для возмещения расходов на представителя также не имеется, поскольку факт несения указанных расходов именно ФИО1 - не подтвержден, кроме того они являются чрезмерными. При разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, и соотнести их с требованиями разумности и справедливости. 

3. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества МКД.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в силу положений устава и жилищного законодательства (ст. 161 ЖК РФ) является управляющей организацией для жильцов ...

Между ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и ООО «Комфорт-Н» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Комфорт-Н» оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, xx.xx.xxxx г. в ООО «Комфорт-Н» от собственника жилого помещения ... поступила заявка о сильной течи стояка ГВС, причиной которой, как установил сотрудник подрядной организации является срыв заглушки на стояке ГВС, что было устранено собственником квартиры __ самостоятельно, до прибытия сотрудника УК.

В дальнейшем, xx.xx.xxxx г. в целях проверки состояния общего имущества и профилактики порыва стояка общего имущества сотрудником ООО «Комфорт-Н» были проведены работы по улучшению скрутки и увеличению длины резьбы.

В целях устранения возникших по делу противоречий, по ходатайству сторон, определением суда от xx.xx.xxxx г., по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов ООО «НСК Эксперт» от xx.xx.xxxx __ разгерметизация системы горячего водоснабжения вероятнее всего произошла по причине образования коррозии на корпусе и резьбе стальной заглушки; общая стоимость работ по устранению недостатков (с НДС с корректировкой УСН 6% на дату (xx.xx.xxxx) xx.xx.xxxx), образовавшихся вследствие затопления кв. __ выявленных при ответе на вопрос __ составляет 134 467,98 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, 98коп.; общая стоимость работ по устранению недостатков (с НДС с корректировкой УСН 6% на дату проведения экспертизы (xx.xx.xxxx) xx.xx.xxxx), образовавшихся вследствие затопления кв. __ выявленных при ответе на вопрос __ составляет 181 711, 06 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей, 06 коп.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб от затопления на ООО «УК «Октябрьская», который основывается на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что причиной срыва заглушки явилось вмешательство собственника квартиры № 54 допустимыми доказательствами не подтвержден. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ГВС, на которой и произошел прорыв заглушки, находится в зоне ответственности управляющей организации, т.е. ООО «УК «Октябрьская», а изложенная в отзыве позиция о неправомерном вмешательстве в общее имущество жильца вышерасположенной квартиры, принимается судом как выбранная по делу правовая позиция. В отношении общего имущества, находящегося в надлежащем состоянии, не требуется совершения каких-либо действий, а из обстоятельств дела усматривается ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания причиненного ущерба с управляющей организации – ООО «УК» Октябрьская».

Взысканию в пользу истца подлежит 181711,06 руб., т.е. по оценке ущерба на день проведения экспертизы, что соответствует принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон «О защите прав потребителей».

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абз. 1). 

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

Учитывая все обстоятельства дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и штраф в размере 94355,53 руб. (181711,06+7000)/2 по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

По правилам статей 88, 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 9850 руб., уплаченные за оценку ущерба, которая была необходима истцу для обращения в суд и является его необходимыми расходами. 

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 184000 руб. и подтвержденные документально, суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 55000 руб. (исходя из категории дела и объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний), как соответствующие требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5134 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО «УК «Октябрьская» в пользу ФИО1 3__.

2. Взыскать с ООО «УК «Октябрьская» госпошлину в доход бюджета 5134 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.