Принято в окончательной форме 04.07.2018 г.

Дело № 2-719/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона», в котором просил взыскать в его пользу 91 451 руб. в счет возмещения денежных средств оплаченных за товар, неустойку по день полного возмещения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 45 725 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» после полного возмещения денежных средств, своими силами и за свой счет забрать диван «Карина 180-УКк71-Тsv16» с матрасом «180 Antares Medium» и матрасом «Antares Medium 155*065» по адресу: 

<

адрес>

В обосновании иска указано, что 27 сентября 2016 года в торговой точке магазина «ASKONA» в ТРЦ «Тандем», расположенном по адресу: 

<

адрес> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № согласно которому истец приобрел у ответчика товар длительного пользования – мебель бытовая для сидения и лежания - диван «Карина 180-УКк71-Тsv16» с матрасом «180 Antares Medium» и матрасом «Antares Medium 155*065» (далее Товар) стоимостью 89 899 руб., также истцом были понесены расходы за доставку товара в сумме 552 руб. и за сборку товара 1 000 руб., гарантийный срок договором установлен 18 месяцев. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 27.09.2016 г. на сумму 40 000 руб., от 17.10.2016 г. на сумму 55 286 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации Товара по его прямому назначению в нем появились недостатки, 28 марта 2017 года истец обратился с претензией в офис продаж ответчика с требованием устранить недостатки, 20.04.2017 года в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано, что анализ представленных материалов не выявил наличие производственных недостатков, а также производственных дефектов, в связи, с чем в удовлетворении претензии истцу было отказано. 07 марта 2018 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр независимых экспертов «Правда» согласно акту экспертизы №18-01-00019 от 04.04.2018 г. качество Товара представленного на экспертизу не соответствует требованию нормативно-технической документации, в нем имеются скрытые недостатки производственного характера, указанные в п.9 акта, устранение данных недостатков возможно только в заводских условиях и экономически нецелесообразно. 07 апреля 2018 года истец повторно направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, с приложением экспертизы ООО «Центр независимых экспертов «Правда», однако до настоящего времени стоимость приобретенного товара истцу не возвращена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила о взыскании 91 451 руб. в счет возмещения денежных средств оплаченных за товар, неустойку за период с 18.04.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 64 015 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее ООО «Торговый дом «Аскона») и ФИО1 был заключен договор № розничной купли-продажи товара - диван «Карина 180-УКк71-Тsv16» с матрасом «180 Antares Medium» и матрасом «Antares Medium 155*065» стоимостью 89 899 руб. с доставкой и сборкой. Срок гарантии на товар составляет - 18 месяцев (л.д. 4-9). 

26 октября 2016 года указанный товар был доставлен ФИО1, последним произведена его оплата в размере 89 899 руб., а также 552 руб. транспортные услуги по доставке товара и 1 000 руб. за сборку товара, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеками (л.д. 10-11), 26 октября 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ по сборке мебели (л.д. 13). 

28 марта 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток в товаре, обнаруженный в процессе его эксплуатации. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, о чем 20 апреля 2017 года направил ответ (л.д.15). 

7 марта 2018 года истец обратился в ООО «Центр независимых экспертов «Правда» для проведения товароведческой экспертизы дивана «Карина 180-УКк71-Тsv16» с матрасом «180 Antares Medium». Данные действия истца суд признает правомерными, нормам закона не противоречащими. 

Согласно акту экспертизы №18-01-00019 от 04 апреля 2018 года, при проведении товароведческого исследования экспертом установлено, что качество дивана диван «Карина 180-УКк71-Тsv16» с матрасом «180 Antares Medium» и матрасом «Antares Medium 155*065» не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В диване «Карина 180-УКк71-Тsv16» с матрасом «180 Antares Medium» и матрасом «Antares Medium 155*065» имеются скрытые недостатки производственного характера, описанные в п.9 настоящего акта, устранение данных недостатков возможно только в заводских условиях и экономически нецелесообразно (л.д.19-25).

7 апреля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи и возвращении уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 58 067 руб., 23 672 руб., 8 160 руб., стоимости транспортных услуг в размере 552 руб., стоимости доставки в размере 1 000 руб., а всего 91 451 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д. 26).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. п. 1, 5 и 6 ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 476, 477 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона и акта экспертизы суд, считает установленным тот факт, что ответчиком был продан ФИО1 товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы 89899 руб., а также убытков в размере 1552 руб., возникших у потребителя вследствие продажи товары ненадлежащего качества. При этом на истца возлагается обязанность по возвращению приобретенного товара продавцу по исполнении настоящего решения суда по требованию и за счет продавца.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что требования потребителя о возврате покупной цены не были удовлетворены в установленный законом срок, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Согласно расчету стороны истца размер неустойки с 18 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года составил 64 015 руб. 70 коп., указанный расчет не оспорен, проверен судом и представляется правильным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем взыскивает неустойку в заявленном размере, а именно в сумме 64 015 руб. 70 коп.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией. В добровольном порядке ответчиком она в установленный законом срок не была исполнена. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм, то есть в размере 80233,35 руб.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб. документально подтверждены договором № от 07.03.2018 г., квитанцией № от 04.04.2018 г., актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору № от 07.03.2018 г. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы были для истца необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена документально квитанцией-договором №000091 от 03.05.2018 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4609,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 91451 руб., неустойку в размере 64015,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80233,35 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., всего – 251200 (двести пятьдесят одна тысяча двести) руб. 05 коп.

Обязать ФИО1 по исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» настоящего решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» диван «Карина 180-УКк71-Тsv16» с матрасом «180 Antares Medium» и матрасом «Antares Medium 155*065» по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» государственную пошлину в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 4609 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич