Дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 29 января 2020 года 

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И., 

при секретаре Анучиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК АРИОН» (ИНН №, ОГРН №) на постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ТК АРИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 340 км 400м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з№ (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ); собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТК АРИОН» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>6). 

ООО «ТК АРИОН» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (СТС №) на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ», которое являлось фактическим владельцем транспортным средством и, соответственно, должно нести ответственность за совершенное административное правонарушение; в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку владельцем транспортного средства не являлось. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ООО «ТК АРИОН» о месте и времени судебного заседания извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание вызывался и не явился государственный инспектор ФИО1; от начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии должного лица, вынесшего постановление и (или) законного представителя Центрального МУГАДН. 

ООО «ТРАНСКОМ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, возражений по доводам жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, установлено, что движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; 

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 340 км 400м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ); собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТК АРИОН» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>). 

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, наименование: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с г.р.з. № зарегистрировано в системе взимания платы за владельцем (собственником) ООО «ТК Арион» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора лизинга, расчетная запись №; в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство № На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>по московскому времени) на 340 км 700 м автомобильной дороге общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г.р.з. № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по указанному бортовому устройству за движение транспортного средства с г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отсутствуют.

В подтверждении данных обстоятельств ООО «РТИТС» предоставлен логистический отчет, отражающий детализацию движения данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент фиксации административного правонарушения закрепленное за транспортным средством с г.р.з. № не работало, а, следовательно, исключалась возможность начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи). 

Дополнительно в ответе на запрос ООО «РТИТС» указывается, что владелец транспортного средства с г.р.з. № в соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, не информировал оператора о неисправности бортового устройства. Маршрутная карта в нарушение требований п.12 (а) указанных Правил не оформлялась. 

Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам владелец ООО «ТК АРИОН» расчетная запись №, представленной ООО «РТИТС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления (списания) за проезд транспортного средства с г.р.з. № отсутствуют. В детализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложенной заявителем к жалобе, также не содержатся сведения о начислении и списании платы за проезд с указанного транспортного средства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент фиксации правонарушения не была внесена плата за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, заявителем не представлено. 

Доводы заявителя ООО «ТК АРИОН» о том, что оно не являлось владельцем данного транспортного средства, судьей отклоняются. 

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды ООО «ТК АРИОН» (арендодатель) предоставляет арендатору ООО «ТРАНСКОМ» за плату во временное владение и пользование транспортные средства (перечень транспортных средств приведен в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора) без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора аренды транспортных средств для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора аренды передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту приемки-передачи по форме приложения №, которое является неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.6 договора).

Из акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТРАНСКОМ» передано транспортное средство с г.р.з. № марка «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, указанные доказательства не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения ООО «ТК АРИОН» не являлось владельцем указанного транспортного средства, а транспортное средство было передано во владение ООО «ТРАНСКОМ». 

ООО «ТРАНСКОМ» не представлено заявления о подтверждении факта заключения указанного выше договора аренды и передачи транспортного средства с г.р.з. № марка «

<

данные изъяты>». 

При этом, из материалов дела видно, что право собственности ООО «ТК АРИОН» на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, возникло на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Данное транспортное средство передано ООО «ТК АРИОН» на основании акта приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, договор аренды с ООО «ТРАНСКОМ», на который ссылается заявитель, заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения у ООО «ТК АРИОН» права собственности на указанный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «ТРАНСКОМ» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, в системе взимания платы собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, зарегистрировано ООО «ТК АРИОН», данные сведения внесены на основании соответствующего заявления и указанного выше договора лизинга. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК АРИОН» передано бортовое устройство №, которое закреплено за транспортным средством с г.р.з. №, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах доводы о том, что на момент совершения правонарушения ООО «ТК АРИОН» не являлось владельцем транспортного средства с г.р.з. № не нашли своего подтверждения. 

Доказательств того, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства была внесена плата за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, заявителем не представлено. 

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО3 (Центральное МУГАДН) вынесено постановление №, согласно которому ООО «ТК АРИОН» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 29.09.2019 в 

<

данные изъяты> по адресу: 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «ВЯТКА» республика Коми, собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 5490-DS грузовой тягач седельный» г.р.з. № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. По информации предоставленной ЦАФАП Центрального МУГАДН указанное постановление было получено ООО «ТК АРИОН» ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не обжаловалось. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК АРИОН», являющимся собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.р.з. № (СТС №), допущено повторное нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности». Действия ООО «ТК АРИОН» в обжалуемом постановлении правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному в соответствии с законом. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК АРИОН» оставить без изменения, а жалобу ООО «ТК АРИОН» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И.Бисерова