мировой судья Иванов И.О. Дело №12-367/2024

УИД 12MS0003-01-2024-000324-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 03 мая 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу защитника Орехова Владислава Сергеевича – адвоката Ф.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 18 марта 2024 года (резолютивная часть от 15 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 18 марта 2024 года Орехов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ, защитник Орехова В.С. – адвокат Ф.О.В.. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять Орехова В.С. на медицинское освидетельствование, так как он не являлся на момент законного требования сотрудников ГИБДД водителем транспортного средства, более того, наличие в акте медицинского освидетельствования сведений о фальсификации выдоха во второй раз явно является незаконным и необоснованным, больше формальным и подтверждается лишь показаниями врача медицинского учреждения, который дал заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в совокупности с другими показателями в акте медицинского освидетельствования не объективно. Кроме того, мировым судьей необоснованно и незаконно сделан вывод о наличии на видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД факта управления Ореховым В.С. принадлежащим ему транспортным средством, так как в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД Е.Р.С. и показания его в суде, и имеют лишь предположительный характер, поэтому вывод мирового судьи, основанный на догадках и предположениях, не может быть положен в основу обжалуемого постановления. Также указывает, что необходимо признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку исправление даты внесены в отсутствие Орехова В.С. Кроме того внесены изменения в отсутствие привлекаемого лица к административной ответственности, в протокол об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование.

Орехов В.С., защитник – адвокат Ф.О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав Орехова В.С., адвоката Ф.О.В., исследовав материалы дела №, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

Судом установлено, что Орехов В.С. 27 января 2024 года в 04 часа 16 мин. у 

<

адрес>, будучи управляя транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В отношении Орехова В.С. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Ореховым В.С. названного выше административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.п.«в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Орехова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 января 2024 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 27 января 2024 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2024 года, протоколом № от 27 января 2024 года об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями Н.А.Ю. от 27 марта 2024 года, рапортом, видеозаписью. 

Согласно протоколу об отстранении водителя Орехова В.С. от управления транспортным средством № от 27 января 2024 года, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 января 2024 года следует, что у Орехова В.С. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), водитель подлежал освидетельствованию, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, что зафиксировано видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование и состояние опьянения от 27 января 2024 года, основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Орехов В.С. согласился, что лично отразил в протоколе, составление процессуального документа проводилось с применением видеозаписи. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 27 января 2024 года, результат первого исследования составил 0,600 мг/л, результат второго исследования – 0,510 (прерван выход) - фальсификация выхода. Биологический объект не отобран в связи с фальсификацией выхода во время второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от медицинского освидетельствования отказался.

Изложенные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждают вину Орехова В.С. в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Согласно нормам ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что Орехов В.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Орехов В.С. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял автомобилем Honda Civic, суд оценивает критически, так как он опровергается приведенными выше доказательствами. Мировым судьей данному доводу дана оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт управления ТС Ореховым В.С. подтверждается совокупностью исследованным доказательств, а именно показаниями сотрудников Госавтоинспекции, видеозаписью. На видео видно, как ТС останавливается, включаются стоп-сигналы, со стороны водительского места выходит Орехов В.С.. Кроме того, при всей процедуре составления процессуальных документов, что было зафиксировано на видео, Орехов В.С. не высказывал, что ТС управляло иное лицо, а не он.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат исключению из доказательств, судом признается несостоятельным, поскольку протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции МВД по РМЭ с применением видеозаписи, которая просмотрена при рассмотрении жалобы.

Опрошенный подробно в судебном заседании мировым судьей врач ГБУ РМЭ РНД С.М.О. подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ореховым В.С..

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены, процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы несостоятельны.

Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в виде уточнения времени и места совершения правонарушения не влекут за собой признание данного протокола недопустимым доказательством.

Следует отметить, что к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат установлению по делу об административном правонарушении.

Исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения в части времени и места его совершения не повлияли на существо изложенного в них обвинения и не повлекли нарушение права Орехова В.С. на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Время и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное в протоколе об административном правонарушении совпадает со временем, указанным в акте мед. освидетельствования № от 27 января 2024 года.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Орехова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, привлекаемом к административной ответственности. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного считаю, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Наказание Орехову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимальном размере.

Срок давности привлечения Орехова В.С. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 18 марта 2024 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2024 года (резолютивная часть от 15 марта 2024 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орехова Владислава Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Ф.О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.