Дело № 2-207/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 июня 2018 года 

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что 03 сентября 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> ЕК 50 регион, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 

<

ДАТА> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством. Поскольку, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, истец также 

<

ДАТА> обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности и передала необходимые документы для урегулирования убытка. Однако выплаты сумм страхового возмещения ей не произведены. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратилась за экспертной оценкой. Согласно заключению экспертной организации Агентство независимой технической экспертизы и оценки ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» № от 

<

ДАТА> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 1 513 295 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 рублей. 

<

ДАТА> истец направила в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о прямом возмещении убытков в рамках установленного законом лимита ответственности страховщика. Также, 

<

ДАТА> истец направила в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, все требования, указанные в претензиях страховыми компаниями удовлетворены не были, также истцом не был получен мотивированный отказ СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований. Просит взыскать, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, изменила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала. Полагала, что механизм следообразования повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует механизму развития события, вытекающего из представленных в материалах дела документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, поскольку спорное транспортное средство неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Считает, что автомобиль имел схожие повреждения, полученные ранее в дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала. 

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлены. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует, что выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО11, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан водитель ФИО11, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность виновника водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по договору ДСАГО установлена в размере 1000 000 рублей, что подтверждается копией полиса серии АА № от 

<

ДАТА>. 

В связи с наступлением страхового случая, 

<

ДАТА> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством. 

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем признано не было, в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля, истец обратилась к услугам экспертной организации Агентство независимой технической экспертизы и оценки ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут».

Согласно заключению экспертной организации Агентство независимой технической экспертизы и оценки ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» № от 

<

ДАТА> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 1 513 295 рублей.

<

ДАТА> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о прямом возмещении убытков.

Также, 

<

ДАТА> истец направила в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, в части превышающих лимит ответственности по договору ОСАГО. 

Однако, все требования, указанные в претензиях ФИО2 страховыми компаниями удовлетворены не были, также истцом не был получен мотивированный отказ СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> и размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт».

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Гранд Эксперт» №Д18 от 

<

ДАТА> установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, описанные в справке о ДТП № от 

<

ДАТА>, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от 

<

ДАТА>, акте осмотра транспортного средства ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» от 

<

ДАТА>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 

<

ДАТА> объяснениям водителей-участников ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

ДАТА> №-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации справочников РСА, составляет 1 512 100 рублей. 

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Гранд Эксперт», по ходатайству представителей ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно выводам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» № от 

<

ДАТА> установлено, что с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП от 

<

ДАТА>, а также отраженные в акте осмотра транспортного средства от 

<

ДАТА> №, № от 

<

ДАТА>, образованы одномоментно, последовательно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 

<

ДАТА>: облицовка заднего бампера – разрыв, фонарь задний левый наружный – задир; боковина задняя левая – риска; облицовка переднего бампера – разрыв, экран моторного отсека – разрыв, стабилизатор передний – задир, рычаг поперечный передний левый – задир, кулак поворотный передний правый – задир, рычаг поперечный правый, верхний – изгиб, тяга передняя правая – изгиб, кронштейн переднего моста – вмятина, задир; облицовка коробки передач нижняя – разрыв, облицовка основания передняя левая – задир, разрыв; глушитель дополнительный – вмятина, задир; поперечина коробки передач – задир, глушитель дополнительный – задир; шумоизоляция туннеля – разрыв, бак топливный – задир; направляющая рычага задняя левая – изгиб; балансир задний правый – задир; балка заднего моста – задир, глушитель дополнительный левый – задир, глушитель дополнительный правый – задир, изгиб; основание левая часть – вмятина, задир; накладка порога левая – задир; накладка порога правая – задир, амортизатор задний левый – изгиб смещение; амортизатор задний правый – изгиб, смещение, ФИО10 привода левый – смещение; коробка передач – по результатам диагностики; управлении рулевое в сборе - по результатам диагностики; диск переднего левого колеса – задир; диск переднего правового колеса – задир; диск заднего левого колеса – задир; диск заднего правового колеса – задир; шина задняя правая – надрез; шина передняя левая – надрез; шина передняя правая – надрез. Остальные повреждения автомобиля к событию ДТП от 

<

ДАТА> не относятся, получены при иных обстоятельствах и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС. Проведенным исследованием по приведению № - объекта экспертизы, в до аварийное состояние установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

ДАТА>, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа 2 075 700 рублей; с учетом износа 1 424 500 рублей. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 

<

ДАТА> эксперт ООО «Эксперт» ФИО10 пояснил, что анализ характера и локализации повреждений автомобиля «BMW 650i», г/н «В698ХУ134», позволяет заключить, что все расчеты произведены по совокупности перечню поврежденных деталей, в ходе проведения исследования отнесенных к рассматриваемому происшествию и мерами устранения дефектов, указанных в материалах дела. Кроме того, при проведении расчетов также учитывались работы, предусмотренные технологиями восстановительных работ, необходимые для восстановления доаварийнного состояния автомобиля. 

Более того, по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» № от 

<

ДАТА> установлено, что среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 2 280 950 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая заключения судебных экспертиз ООО «Эксперт» № от 

<

ДАТА> и № от 

<

ДАТА>, принимая их как доказательство, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта и его пояснения данные в ходе судебного разбирательства последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, объяснения эксперта, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, подтвержден. 

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств выплаты ФИО2 страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия», а также суммы страхового возмещения по ДСАГО со СПАО «Ингосстрах» в размере 1 000 000 рублей, исходя из расчета 1 424 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО). 

При этом доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не относятся к произошедшему 

<

ДАТА> дорожно-транспортному происшествию, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актом выполненных работ от 

<

ДАТА>, из которого не усматривается наличие каких-либо повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99). 

В силу п.100 указанного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта экспертной организации Агентство независимой технической экспертизы и оценки ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 650i», г/н «В698ХУ134», в размере 8 000 рублей. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении спора заявленные ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» требования имущественного характера судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей. 

Материалами дела также подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА>. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в СПАО «Ингосстрах» в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА>. 

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 200 рублей с каждого. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

ДАТА> №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 00 рублей с каждого. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, 

<

ДАТА> и 19 октября 207 года ФИО2 в адрес ответчиков СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» направила претензии о выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 

<

ДАТА>. Однако данные претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиками обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО2 с ответчиков СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

С учетом изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 составляет 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 составляет 500 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции по иску о взыскании ущерба по факту повреждения автомобиля «BMW 650i», г/н «В698ХУ134», поученного в результате ДТП от 

<

ДАТА>. 

Согласно п.3.1 договора сумма вознаграждения составляет 10 000 рублей.

Из квитанции № от 

<

ДАТА> на оказание юридических услуг усматривается, что стоимость за оказание юридических услуг по данному договору в размере 10 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчиков СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно заявлению ООО «Эксперт» стоимость повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 44 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиками произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют. 

Кроме того, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно заявлению ООО «Эксперт» стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила 8 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы истцом произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку, при рассмотрении спора заявленные ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» требования имущественного характера судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 52 000 рублей (44 000 рублей + 8 000 рублей), то есть по 26 000 рублей с каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 7 500 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - в размере 13 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО15 страховую выплату в размере 400 000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО16 страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО17 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина