Дело № 2-492/2020

73RS0025-01-2020-000510-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.А., помощником судьи Благовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.04.2010 между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 заключен кредитный договор №.../10ф на сумму 500000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнить в полном объеме. В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций 14.04.2010 между ФИО2 и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен договор поручительства №...фп, в соответствии с условиями которого ответственность поручителей и заемщика являются солидарной. Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 15.04.2010 задолженность по кредитному договору составила 997293,83 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, просило расторгнуть кредитный договор №...ф от 14.04.2010. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 997293,83 руб. Взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 16.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что какое-то время погашал задолженность по кредитному договору. Оспаривал заключение договора в 2010 году, ссылаясь на более ранние сроки заключения договора. Свою подпись в кредитном договоре не оспаривал. Полагал, что условия кредитного договора им исполнены и все денежные средства выплачены.

Ответчик Русев А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривал факт заключения договора поручительства и свою подпись в договоре. Между тем пояснил, что договор был заключен в более ранние сроки. Исполнение обязательств по договору ФИО1 не прослеживал, о наличии задолженности ему не известно. Он является инвалидом 2 группы и денежных средств не имеет. Считает, что с него денежные средства не подлежат взысканию.

Заслушав ответчиком, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.04.2010 между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф на сумму 500000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, 14.04.2010 был заключен договор поручительства с ФИО2 №...фп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель Русев А.И. взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору солидарно с заемщиком.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Наименование банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» изменено на АО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 5.4 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммах и сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по заключенному с истцом договору надлежащим образом не производил, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, которые оставлены ими без удовлетворения. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиками принятых на себя обязательств по договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, это является основанием для взыскания с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору №...ф от 14.04.2010, по состоянию на 15.04.2020 составляет в общей сумме 997293,83 руб., в том числе: 358755,80 руб. – просроченный основной долг, 573439,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 2943,26 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 16160,30 руб. – пени по просроченному основному долгу, 45994,70 руб. - пени по просроченным процентам. 

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, а ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору является основанием для его расторжения и взыскания всей суммы кредита с причитающимися по нему процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по Соглашению, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до 1500,00 руб., пени по просроченным процентам до 4000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию: основной долг - 358755,80 руб., проценты за пользование кредитом – 573439,77 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 2943,26 руб., пени по просроченному основному долгу– 1500,00 руб., пени по просроченным процентам – 4000 руб., а всего 940638,83 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 16.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика в виде уплаты неустойки установлена положениями п. 4.2 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ежемесячный платеж включает в себя погашение как суммы основного долга, так и уплату процентов, задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств, как на задолженность по основному долгу, так и на задолженность по процентам, что не противоречит условиям кредитного договора.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что решение подлежит отмене в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер процентов, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер процентов за пользование денежными средствами и считает разумным производить взыскание процентов в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу с 16.04.2020 до дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца полностью подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13172,94 руб. в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №...ф от 14.04.2010 заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №...ф от 14.04.2010 в сумме 940638,83 руб., в том числе: основной долг - 358755,80 руб., проценты за пользование кредитом – 573439,77 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 2943,26 руб., пени по просроченному основному долгу– 1500,00 руб., пени по просроченным процентам – 4000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13172,94 руб.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом с 16.04.2020 по день вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.А. Калянова