№ 2-414/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой, 

с участием прокурора Ю.Ф. Исмагиловой,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области» (ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> в отдел 

<

данные изъяты> Как указывается в исковом заявлении, отдел военного комиссариата 

<

данные изъяты> был переименован в военный комиссариат 

<

данные изъяты>. Истец утверждает, что он был принят на постоянное место работы, срочный трудовой договор с ним не заключался. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора.

Истец полагает, что его уволили незаконного, просит восстановить его на работе в военном комиссариате 

<

данные изъяты> в должности сторожа и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, поддержали заявленные требования. При этом истец признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось получить приказ и трудовую книжку, но он отказался.

Представитель ответчика ФИО3./доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ иск ФИО1. не признал, полагал, что увольнение произведено в соответствии с законом, ссылался на пропуск истцом срока, предоставленного для защиты прав.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит следующим выводам.

В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> в отдел 

<

данные изъяты>

Как видно из приобщенного стороной ответчика уведомления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией отдела.

Имеющееся в материалах дела заявление указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое согласие на перевод в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

Приобщенный к материалам дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истец переведен с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> для замещения временно отсутствующего работника ФИО6, за которой в соответствии с законом сохраняется место работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до возвращения на постоянное место работы.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что он не знал о временном характере его работы. Данное обстоятельство опровергается отметкой об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Не может суд принять во внимание и утверждение истца о несогласии с приказом о переводе на временную должность. При этом суд исходит из того, что о наличии приказа о переводе на работу по срочному трудовому договору истцу было известно с момента ознакомления с приказом, на протяжении длительного времени он работал, не оспаривал приказ, соответственно был согласен на выполнение работ по срочному трудовому договору.

Кроме того, суд учитывает и то, что по прежнему месту работы ФИО1 не мог продолжить трудовую деятельность в связи с ликвидацией отдела и, в этой связи с временным отсутствием работника трудовой договор не мог быть заключен на неопределенный срок.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был принят на работу на время отсутствия ФИО6

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выходе на работу. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей сторожа после отпуска по уходу за ребенком. 

Согласно приказу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 5 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении ФИО1

Как усматривается из приобщенного к материалам дела акта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

В судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено получить копию приказа и трудовую книжку, однако, он отказался.

Приведенные выше обстоятельства подтвердил суду и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что военным комиссаром ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен приказ об увольнении, истцу было предложено получить копию приказа и трудовую книжку, однако он отказался от получения документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем в суд за разрешением возникшего спора ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 392 Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства, приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, предоставленный для защиты трудовых прав.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании ст. ст. 77, 79, 392 ТК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья: А.А. Калиновский 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 414 /17 г. 

Беляевского районного суда