Дело № 2-1275/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 143 700 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 700 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указал, что ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 40 236 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 464 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что у страховой компании отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения, поскольку по представленным истцом в страховую компанию документам затруднительно было определить виновное в причинении ущерба лицо. Вина ФИО2 в ДТП и причинении ущерба имуществу истца была установлено только в рамках проведения судебной экспертизы. Таким образом, страховая компания должна была выплатить 50% от заявленной истцом суммы на момент обращения. Несмотря на то, что страховое возмещение САО «ВСК» выплачено не было, неустойка в случае ее взыскания подлежит исчислению, исходя из 50 % установленного и взысканного судом страхового возмещения. Также полагал необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, т.к. он не отвечает требованиям разумности, и просил учесть, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником автомобиля «ChevroletCruze» госномер К781РС29.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на перекрестке 

<

адрес> и наб. Северной Двины в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установить по имеющимся материалам дела: объяснений водителей транспортных средств, схемы ДТП, справки ДТП, фотографий с места, видеозаписи с камер наружного наблюдения, что в действиях ФИО2 участника дорожно-транспортного происшествия, присутствует нарушение правил дорожного движения, не представляется возможным. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Полагая, что повреждения автомобилю причинены по вине ФИО2, в результате неправомерных действий которой произошло столкновение автомобилей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не было, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что сторона ответчика в процессе судебного разбирательства оспаривала вину ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, то по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КримЭксперт».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 и с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 700 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 464 руб. Указанный период взыскания неустойки, равно как порядок ее расчета ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату истцу, потому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 103 464 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из 50% суммы страхового возмещения, не может быть принят судом во внимание в силу следующего. 

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем, ответчик, посчитав невозможным из представленных истцом документов установить вину ФИО2 в ДТП и причинении ущерба имуществу истца, не произвел собственную оценку размер причиненного ущерба, равно как не выплатил страховое возмещение в размере 50 % от установленного им или заявленного истцом размера ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчик не предпринял необходимых мер, предусмотренных положениями ст. 12 и ст. 12.1. Закона, по организации проведения независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения, равно как в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, по представленным стороной истца документам, включая экспертное заключение. 

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки, исходя из 50% суммы взысканного судом страхового возмещения, не имеется.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. применительно к ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные затраты на составление претензии обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами. 

При этом суд принимает во внимание, что представителем истца в рамках указанного спора было составлено исковое заявление и заявление об уменьшении исковых требований, в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 269 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 103 464 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оставление претензии в размере 1 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 269 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова