РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2016 года между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №168930. При заключении кредитного договора сотрудником банка ей выдано для подписания заявление на заключение в отношении неё договора страхования и подключения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховая премия составила 38870 рублей, которая была включена в сумму кредита.

27.06.2016 года она обратилась в отделение ПАО Сбербанк, где ей выдан кредит с заявлением о возврате страховой премии. Однако сотрудником отделения банка ФИО2 было отказано в принятии данного заявления.

В связи с этим, 30 июня 2016 года она обратилась с целью отказа от договора страхования с заявлением о возврате страховой премии в канцелярию головного офиса ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>.

От ПАО Сбербанк Самарское отделение № 6991 (доп.офис № 6991/0726) был получен ответ, согласно которому пунктом 5.1 Условий предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в программе страхования на основании заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном посещении, при этом ей было отказано в возврате страховой премии по причине не обращения в офис с заявлением на возврат денежных средств.

В ответ она обратилась 15.09.2016г. в ПАО Сбербанк с претензией, приложив копии ранее поданного ею заявления в банк о возврате страховой премии.

До настоящего времени ответ от ПАО Сбербанк не поступил, денежные средства не возвращены.

При этом отказ в возврате страховой премии противоречит действующему законодательству.

24.01.2017г. она направила в ПАО Сбербанк претензию с требованием выдать ей договор и условия страхования, а также возвратить уплаченную страховую премию. Документы не предоставлены, страховая премия не выплачена.

14.02.2017г. она направила претензию в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием принять отказ от исполнения договора добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и произвести возврат страховой премии. Ответ до настоящего времени не получен. 

Обратившись в суд, истец просит принять отказ от договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенного 23.06.2016г. между ней и ООО «Сбербанк страхование жизни» и взыскать в её пользу с ответчика:

- страховую премию по договору – 38870 рублей;

- неустойку – 38870 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что изначально истец не имела намерения заключать договор страхования, однако представители банка отказываются оформлять кредитный договор без заключения договора страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает. Также указывает, что между Обществом и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России»), (далее также - «Страхователь» или «Банк») 12 мая 2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 (далее Соглашение). В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным Соглашением. 

В отношении истца (застрахованное лицо) на основании письменного Заявления на страхование, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия Соглашения был заключен договор страхования.

Истцу также были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в Заявлении на страхование

Сторонами договора страхования являются Общество и Банк (Страхователь);

Оплату страховой премии по договору страхования Банк произвел своевременно и в полном объеме. Право заявлять страховщику о включении/исключении из списка застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только Банк, являющийся страхователем по договору страхования.

ПАО Сбербанк, в данном случае, не является представителем страховщика (т.е. не является страховым агентом), а самостоятельно оказывает своим клиентам услугу по подключению к Программе страхования.

Таким образом, в рамках данной Программы страхования Общество не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств (в т.ч. не получало денежных средств от истца.)

Учитывая данный факт, правом на обращение с иском о взыскании страховой премии обладает только ПАО Сбербанк.

Таким образом, у Истца отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого он стороной не является.

Информация о страховой услуге, которая в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательна для предоставления потребителю, содержится в заявлении на страхование и приложенных к нему Условиях. Заключение договора страхования между Банком и страховщиком осуществляется только после получения соответствующего письменного согласия заемщика на заключение договора страхования. Договор страхования заключен в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. ст.ст.934, 940, 942 ГК РФ.

При этом, подписывая Заявление, заемщик Банка подтверждает:

- свое согласие быть застрахованным в Обществе;

- адресованную Банку просьбу заключить в отношении заемщика договор страхования на определенных в Заявлении условиях;

- ознакомление с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, и отказ от участия не влечет отказа в предоставление банковских услуг;

-представление заемщику всей необходимой и существенной информации о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением Договора страхования;

- получение второго экземпляра заявления и Условий участия в программе.

Заявление подписано заемщиком на каждой странице, и не содержит отметок о

несогласии заемщика с какими-либо его положениями, в том числе и с размером и порядком определения суммы платы за подключение к Программе, а также с тем, что он ознакомлен с Условиями.

Таким образом, заключение договора страхования отвечает в полном объеме требованиям страхового законодательства. Поскольку клиенту до момента заключения в отношении него договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Требование представителя истца о взыскании страховой премии не подлежит удовлетворению по следующим фактам:

1. Уплаченная сумма не является страховой премией, а является платой за подключение к программе страхования;

2. Возврат платы предусмотрен в течении 14 дней, клиент в данный период в Банк не обращался;

3. Возврат оплаченной Банком - Страховщику страховой премии по переданному реестру застрахованных лиц не предусмотрен в рамках ст. 958 ГК РФ, а если бы и был предусмотрен Соглашением, такой возврат может быть произведен только Банку.

Кроме того, согласно п. 1 Указания Центрального банка от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии».

Несмотря на то, что оказываемая Банком услуга не является страховой, а вносимая плата не является страховой премией, условиями, в соответствии с которыми был застрахован истец, предусмотрен более длительный срок для возврата платы за подключение к программе страхования, однако застрахованное лицо правом на возврат уплаченных денежных средств не воспользовалось.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению учитывая факт отсутствия обращения истца в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора, ответчик не осуществлял действия по причинению ущерба истцу.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. 

Требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №168930. При заключении кредитного договора сотрудником банка ей выдано для подписания заявление на заключение в отношении неё договора страхования и подключения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховая премия (плата за подключение к программе страхования) составила 38870 рублей, которая была включена в сумму кредита.

В качестве выгодоприобретателя по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица», «смерть от несчастного случая» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности.

Таким образом, суд считает, что получение ФИО1 кредита было обусловлено подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщика, с оплатой страховой премии в размере 38870 рублей из суммы кредита.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании 27.06.2016 года (в течение пяти дней со дня заключения договора) истец обратилась в отделение ПАО Сбербанк, где ей выдан кредит с заявлением о возврате страховой премии. Однако сотрудником отделения банка было отказано в принятии данного заявления.

В связи с этим, 30 июня 2016 года она обратилась с целью отказа от договора страхования с заявлением о возврате страховой премии в канцелярию головного офиса ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>.

От ПАО Сбербанк Самарское отделение № 6991 (доп.офис № 6991/0726) был получен ответ, согласно которому пунктом 5.1 Условий предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в программе страхования на основании заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном посещении, при этом отказано мне в возврате страховой премии по причине не обращения в офис с заявлением на возврат денежных средств.

В ответ она обратилась 15.09.2016г. в ПАО Сбербанк с претензией, приложив копии ранее поданного ею заявления в банк о возврате страховой премии.

До настоящего времени ответ от ПАО Сбербанк не поступил, денежные средства не возвращены.

При этом отказ в возврате страховой премии противоречит действующему законодательству.

24.01.2017г. она направила в ПАО Сбербанк претензию с требованием выдать ей договор и условия страхования, а также возвратить уплаченную страховую премию. Документы не предоставлены, страховая премия не выплачена.

14.02.2017г. она направила претензию в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием принять отказ от исполнения договора добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и произвести возврат страховой премии. Ответ до настоящего времени не получен. 

Суд считает, что отказ страховой компании в возврате страховой премии противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, договор был заключен 26 июня 2016 года, а 27 июня 2016 года истец заявила о своем желании расторгнуть данный договор страхования.

В соответствии с п.8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, на основании п.7 Указания Банка России договор страхования от 23 июня 2016 года должен быть расторгнут. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана страховая премия в размере 38870 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчета, представленного истцом, который суд находит правильным, сумма неустойки составляет 38870 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным снизить её до 3000 рублей. 

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 20935 рублей (38870+3000)/2). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 1756 рублей 10 копеек в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного 23.06.2016г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1:

- страховую премию по договору – 38870 рублей;

- неустойку – 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей;

- штраф – 3000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1756 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов