Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы, возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы, возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля под выкуп.

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1. является автомобиль марки LADA KALINA 111830 год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Пунктом 3.1. договора аренды автомобиля под выкуп стороны установили, что стоимость имущества с учетом норм амортизации и коэффициентов переоценки составляет 365.000,00 (Триста шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Пункт 3.2. содержит следующее условие о порядке выплаты арендной платы: «...арендная плата вносится арендатором ежедневно или предоплата в размере 500,00 (Пятисот рублей 00 копеек) рублей за каждые сутки, в расчет включаются все дни месяца, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора срок начала платежа и дата полного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи автомобиля марки LADA KALINA 111830, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом стороны зафиксировали в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автотранспортного средства.

Обобщая вышеизложенное, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA KALINA 111830 государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании ответчика ФИО3

Таким образом, за период нахождения автомобиля в спорный период у ответчика последний обязан был внести 147 дней х 500 рублей = 73 500,00 (Семьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Между тем, фактически было внесено 36 500,00 (Тридцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей, остаток на дату обращения в суд 73 500,00 – 36 500,00 = 37 000,00 (Тридцать семь тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы по договору аренды автомобиля под выкуп от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении указанного договора, стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушение условий заключенного договора.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, факт, установленный для обеих сторон, что ущерб автомобилю причинен.

Для оценки причиненного ущерба к осмотру имущества были привлечены специалисты Общества с ограниченной ответственностью «Эстимейшн».

По результатам работы подготовлен отчет №-Ст об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, с указанием вида и характера механических повреждений и стоимости ремонта.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 37 000 рублей по договору аренды автомобиля под выкуп от ДД.ММ.ГГГГ; убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 39 552,21 рублей; 38 690,00 рублей штрафные санкции, связанные с неисполнением обязательств по договору; судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 504,84 рублей; 3 500,00 рублей оплата услуг эксперта.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказанным письмом с уведомлением, однако последнее было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Однако, причину неявки ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Таким образом, суд квалифицирует действия ответчика как отказ от принятия судебной повестки. 

Суд, с учетом вышеизложенного, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ «по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.»

Согласно статье 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ «арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды….».

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля под выкуп (л.д.9-11).

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1. является автомобиль марки LADA KALINA 111830 год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.(л.д.44-45).

Пунктом 3.1. договора аренды автомобиля под выкуп стороны установили, что стоимость имущества с учетом норм амортизации и коэффициентов переоценки составляет 365000 рублей.

Пункт 3.2. содержит следующее условие о порядке выплаты арендной платы: «...арендная плата вносится арендатором ежедневно или предоплата в размере 500 рублей за каждые сутки, в расчет включаются все дни месяца, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора срок начала платежа и дата полного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи автомобиля марки LADA KALINA 111830, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.12-13).

При этом стороны зафиксировали в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автотранспортного средства: 

- салон (целый, без износа); 

- кузов (скол на переднем бампере); 

- двигатель (исправен); 

- коробка передач (исправна);

- рулевое управление (исправно); 

- фары передние, задние (целы); 

- поворотники (рабочие);

- стекла (целые); 

- локера (заводские);

- колеса (в количестве 5 штук, диски-штамповка); 

- инструменты (домкрат-есть); 

- масло, тосол (заводские есть); 

- аккумуляторная батарея (исправна);

Общее техническое состояние транспортного средства - отличное.

При этом, при передаче указанного транспортного средства, истец ФИО2 JI.A. передала ответчику ФИО3 технический паспорт, государственные регистрационные знаки, страховой полис.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA KALINA 111830 государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании ответчика, в связи с чем ФИО3 является надлежащим арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обладает правами и обязанностями арендатора, в связи с чем, должна нести ответственность, предусмотренную договором аренды.

Между тем, в части исполнения обязательств по внесению арендной платы, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно допускал просрочки по внесению арендной платы в размере 500 рублей ежедневно.

Спорный автомобиль согласно двусторонне подписанных актов приема-передачи находился в пользовании ответчика 147 дней, о чем свидетельствуют акт приемки-передачи по доверенности на управление автотранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и акт приемки-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, за период нахождения автомобиля в спорный период у ответчика, последний обязан был внести 147 дней х 500 рублей = 73 500 рублей.

Между тем, фактически было внесено 36 500 рублей, остаток на дату обращения в суд 73500 - 36500 = 37 000 рублей.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы по договору аренды автомобиля под выкуп от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 07.10.2016г. по 04.03.2017г. проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 37000 рублей за период с 07.10.2016г. по 04.03.2017г.

Кроме не внесения в срок арендных платежей, ответчик допустил в процессе пользования вышеуказанным автомобилем, повреждение транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Кроме того, при заключении указанного договора, стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушение условий заключенного договора.

Пункт 2.8. предусматривает, что ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить истцу причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, ответчик выплачивает пени в размере 0,2% от оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Стороны, актом приемки-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировали техническую неисправность автомобиля, следствием которого является ущерб в денежном эквиваленте.

Был указан следующий объем повреждений:

- сломан задний бампер, разбита задняя фара, царапина заднего крыла, вмятина на заднем крыле, вмятина на переднем правом крыле, двигатель неисправен, царапина на второй задней фаре, поврежден передний бампер, общее состояние автомобиля неудовлетворительное.

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки, возникшие в связи с эксплуатацией автомобиля в период действия договора аренды автомобиля под выкуп от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в случае задержки возмещения ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, доверенное лицо (ответчик) выплачивает пени в размере 0,2% от оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Оценочная стоимость автомобиля составляет 365 000 рублей, соответственно 365 000 х 0,2% = 730 рублей.

Учитывая, что ущерб должен быть возмещен в течение 3 дней, с момента его причинения, то штрафные санкции, связанные с неисполнением обязательства в части сохранности имущества, переданного ответчику, рассчитываются следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано повреждение, соответственно период расчета составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня +30 дней), 53 дня х 730 рублей = 38 690,00 рублей.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по договору в части сохранности переданного в аренду имущества, составляет 38 690 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Для оценки причиненного ущерба к осмотру имущества были привлечены специалисты Общества с ограниченной ответственностью «Эстимейшн».

По результатам работы подготовлен отчет №-Ст об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, с указанием вида и характера механических повреждений и стоимости ремонта в размере 39 552,21 рублей (л.д.22-55).

У суда отсутствуют основания ставить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, доказанные истцом, под сомнение, тем более, что ответчик не воспользовался не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства иного размера ущерба, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, при наличии совокупности условий для возмещения вреда, а именно: наличие повреждений, подлежащих ремонту, на автомобиле истца; вина ответчика как арендатора спорного автомобиля, который согласно условиям договора обязан следить за техническим состоянием и внешним видом автомобиля, осуществлять ремонт за свой счет; наличие причинно-следственной связи, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в размере 39 552,21рублей.

Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера ущерба, в сумме 3 500 рублей (л.д. 20). Указанные расходы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, так как данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по ее инициативе до обращения в суд с исковым заявлением, выполняя требования ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае расходы на проведение экспертизы также являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией серии КА-39№ на сумму 20000 рублей. С учетом сложности дела, проделанной работы, суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3 504,84 рублей (л.д. 3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы, возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 37 000 рублей, убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 395 52,21 рублей, штраф в размере 38 690,00 рублей, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 504,84 рублей, 3 500 рублей за услуги эксперта, а также 20000 рублей за расходы связанные с услугами представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 21.06.2017г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова