Дело № 2 - 1153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 06 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ по доверенности ФИО2, представителя ответчиков Администрации городского округа город Салават РБ и Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов около дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошел наезд автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, на открытый колодец, расположенный на проезжей части улицы (адрес), после чего автомобиль отбросило на бордюр, в результате транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72920,44 руб., утрата товарной стоимости 8700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что данный колодец находится на балансе МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ, все повреждения на автомобиле получены после наезда на данный колодец, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба. 

Представитель ответчика МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признала, указав, что данный водопроводный колодец находится на их балансе, при этом, ими в установленном порядке осуществляется его содержание. Полагала, что основной причиной причинение ущерба истцу являлись действия водителя транспортного средства, который не учел состояние дорожного покрытия, видимость и прочие факторы, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части улицы Уфимская.

Представитель Администрации городского округа город Салават РБ и Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ по доверенности ФИО3 в суде требования истца не признал, пояснив, что указанный истцом колодец находится на балансе МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ, при этом, истцом не представлено доказательств причинение ущерба по вине представляемых им ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов около дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошел наезд автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, на открытый люк колодца, расположенный на проезжей части улицы (адрес) г. (адрес), после чего автомобиль совершил наезд на бордюр, получив при этом механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным стороной истца фотоматериалом.

В возбуждении производства по административному делу в отношении водителя ФИО5, по рассматриваемому событию, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что на проезжей части улицы (адрес) г. (адрес) непосредственно в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия расположен только один колодец, балансовая принадлежность которого МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ не оспаривалась представителями данного ответчика.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к опорной поверхности корпуса, должны быть неподвижны и невыбиваемы из корпуса при наезде на нее автотранспорта.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТ устранение недостатков, указанного в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В ходе судебного разбирательства представители МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ пояснили, что замена крышки колодца происходила силами и средствами МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ, так как данный колодец находится на их балансе. Данная организация также осуществляла регламентный осмотр данного водопроводного колодца, что подтверждается актом № 5 от 10 июля 2015 года.

Пунктом 4.8.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан № 3-53/623 от 24 декабря 2015 года, установлено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций в том числе обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков, на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае их утраты.

Согласно журнала регистрации заявок в диспетчерской службе МУП «Салаватводоканал» 00.00.0000 года в 07-10 часов было зарегистрировано сообщение от диспетчера «Служба 112» о сломанной крышке колодца напротив дома ... по улице (адрес) г. (адрес), а также содержится отметка исполнителя сообщения «Сломана крышка в/колодца». В 07-35 вновь зарегистрировано сообщение об открытом колодце по тому же адресу.

Глава 2 Устава МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ предусматривает, что данное предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, для достижения данных целей предприятие, кроме прочих, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и восстановлению систем водоснабжения (пункт 2.2.13.6), в том числе магистральных водоводов, уличных, квартальных водопроводных сетей.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что крышка люка водопроводного колодца на момент наезда на нее колесом автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением ФИО5, не соответствовала предъявляемым требованиям, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд считает доказанным наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ, на балансе которого находится данный водопроводный колодец, люка колодца, неотъемлемой частью которого является его крышка, и повреждением автомобиля истца, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу не представлено допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю ... г.р.з. ..., принадлежащего истцу.

Довод стороны ответчика о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина водителя данного автомобиля суд находит несостоятельным, поскольку допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Кроме того, по итогам проведенной сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават проверки признаков нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства не установлено. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № ... от 00.00.0000 00.00.0000 года, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... составляет 74788,42 рублей, утрата товарной стоимости 8700 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиками суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

Кроме того, в связи с утратой автомобилем ФИО4 возможности передвигаться собственным ходом в результате рассматриваемого происшествия истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и квитанцией ИП ФИО6 

Ответчиками какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что основная масса отраженных в экспертном заключении повреждение получены не при наезде на колодец, а в результате наезда на бордюр, не может являться основанием для уменьшения размера ответственности ответчика перед истцом, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, причиной потери управления над автомобилем истца и последующий его съезд с проезжей части, стал именно наезд автомобиля на колодец, который находится на балансе МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ. Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, управлявшего автомобилем ... г.р.з. ..., и ФИО7, управлявшего автомобилем (данные изъяты), следовавшего непосредственно за автомобилем истца.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ суммы ущерба в размере 84620,44 рублей, согласно заявленных исковых требований, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, факт нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения, в том числе несоблюдение скоростного режима, по делу не установлен, при этом водитель не имел возможности предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда колесом автомобиля на металлический люк, расположенный на проезжей части дороги по ходу его движения, суд не усматривает оснований для уменьшения степени ответственности ответчика перед истцом.

Доказательства того, что состояние водопроводного колодца, в частности крышки люка, отвечало установленным требованиям и механические повреждения автомобиля истца причинены при иных обстоятельствах, ответчиками не представлены.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам суд не находит.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2738,61 рублей, всего 9238,61 рублей.

При этом, расходы истца по оплате нотариальных услуг по мнению суда, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана ФИО4 на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в правоохранительных и иных органах, с представлением представителям полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9238,61 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя в ООО «Центр правовых услуг» оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанцией № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ в пользу истца суммы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работе, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу ФИО4 сумму в размере 108859 (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек, в том числе сумма материального ущерба в размере 81620 рублей 44 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 9238 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 11.07.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1153/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан