Судья Ермакова Е.А. № 22-830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А., 

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1 

<

.......>

адвоката Парыгина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

.......> на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1 

<

.......>

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3500000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 

<

.......> под стражей с 31 июля 2023 года по 06 февраля 2024 года, назначенное ФИО1 

<

.......> наказание в виде штрафа в доход государства смягчено до 1800000 рублей. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств, 

установил:

ФИО1 

<

.......> признан виновным и осужден за производство, закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную торговлю этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 

<

.......> не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на его иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие грамот за вклад в развитие сельского хозяйства. Полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения ст. 64 УК РФ, однако данный вопрос не рассматривался, в обжалуемом приговоре не отражено по каким причинам суд не применил положения вышеуказанных норм. Указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не была учтена его минимальная роль в совершении преступления и незначительный период его совершения. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 

<

.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 

<

.......> в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 

<

.......> назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и родственников, наличие на иждивении малолетних детей, грамот за вклад в развитие сельского хозяйства, то, что он является единственным кормильцем в семье, совершение преступления впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ правильно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 

<

.......> наказания в виде штрафа подробно мотивирован в приговоре. 

Доводы ФИО1 

<

.......> о неудовлетворительном состоянии здоровья не влекут смягчения назначенного наказания, так как суд первой инстанции данное обстоятельство учел в качестве смягчающего наказание, также, как и обстоятельства совершенного ФИО1 

<

.......> преступления. 

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, назначенное ФИО1 

<

.......> наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 

<

.......> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий